买卖合同纠纷 （2017）浙10民终2101号

上诉人的上诉主张是否认与被上诉人之间的买卖关系，但上述证据显然与该主张缺乏法律上的关联性，故本院不予认定其证明力。综上，本院二审查明事实与一审一致，故对一审法院认定事实予以确认。本院认为，针对上诉人的上诉请求及事实和理由并结合被上诉人的抗辩，现作如下分析：对于被上诉人戴秀英在一审中提供的送货单上的签名及货款金额，上诉人王国平表示均无异议，故本院认定上诉人尚欠有货款114480元未付。上诉人认为其与温岭市昌华鞋业有限公司存在买卖关系，故温岭市昌华鞋业有限公司系涉案货款的权利人，但与戴秀英不存在买卖关系，故本案争议问题是与王国平建立买卖关系并产生涉案货款的是戴秀英还是温岭市昌华鞋业有限公司，即如何认定上诉人尚欠货款114480元的债权人。经核对在案的送货凭单的“送货单位及经手人”一栏，除三份空白外，其余均填写有“弘耕”字样。上诉人称“弘耕”是生产包头王鞋材的福建省泉州弘耕鞋材有限公司的简称，因购买该品牌鞋材与温岭市昌华鞋业有限公司发生买卖关系，依法应承担举证责任。二审中，上诉人虽然递交若干证据，但不足以证明其待证事实，故本院对其主张的事实不予采信。被上诉人持有上述送货凭单，应视为案涉货款的

上诉人的上诉主张是否认与被上诉人之间的买卖关系，但上述证据显然与该主张缺乏法律上的关联性，故本院不予认定其证明力。综上，本院二审查明事实与一审一致，故对一审法院认定事实予以确认。本院认为，针对上诉人的上诉请求及事实和理由并结合被上诉人的抗辩，现作如下分析：对于被上诉人戴秀英在一审中提供的送货单上的签名及货款金额，上诉人王国平表示均无异议，故本院认定上诉人尚欠有货款114480元未付。上诉人认为其与温岭市昌华鞋业有限公司存在买卖关系，故温岭市昌华鞋业有限公司系涉案货款的权利人，但与戴秀英不存在买卖关系，故本案争议问题是与王国平建立买卖关系并产生涉案货款的是戴秀英还是温岭市昌华鞋业有限公司，即如何

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终2101号上诉人（原审被告）：王国平，男，1957年2月10日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：陈辉，温岭市箬横法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：戴秀英，女，1968年4月21日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：张文丽，温岭市石塘法律服务所法律工作者。上诉人王国平因与被上诉人戴秀英买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人……