买卖合同纠纷 （2010）浙温商终字第149号

上诉人在二审期间提供的证据均不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）规定的二审程序中的新的证据，且银行卡存款凭条及证人证言仅能证明上诉人与被上诉人之间存在水泥买卖关系及款项来往的事实，不足以证明被上诉人结欠上诉人货款的事实。综上，本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有提供证据或证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依照上述法律规定，上诉人李素主张被上诉人黄虎弟结欠水泥款的事实，应该提供相应的证据加以证明，而上诉人在一、二审期间提供的证据均不足以证明被上诉人结欠水泥款的事实，依法应承担不利后果，故上诉人李素贞要求被上诉人黄虎弟支付货款的请求，缺乏事实和法律依据，原判不予支持正确。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4005元，由上诉人李素贞负担。本判决为终审判决。审 判 长　　马　俏审 判 员　　陈久松审

上诉人在二审期间提供的证据均不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）规定的二审程序中的新的证据，且银行卡存款凭条及证人证言仅能证明上诉人与被上诉人之间存在水泥买卖关系及款项来往的事实，不足以证明被上诉人结欠上诉人货款的事实。综上，本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有提供证据或证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依照上述法律规定，上诉人李素主张被上诉人黄虎弟结欠水泥款的事实，应该提供相应的证据加以证明，而上诉人在一、二审期间提供的证据均不足以证明被上诉人结欠

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第149号上诉人（原审原告）：李素贞。委托代理人：潘建宇，浙江平宇律师事务所律师。委托代理人：季锦楠。被上诉人（原审被告）：黄虎弟。委托代理人：林启练，男，1965年12月12日出生。上诉人李素贞因与被上诉人黄虎弟买卖合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2008）瑞民初字第2738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年1月28日受……