租赁合同纠纷 （2020）苏05民终11046号

根据邱建国提供的《三船河半岛公园结算单》、《机械结算单》以及小挖机作业时间明细，本案法律关系符合租赁合同法律特征，故应认定本案系租赁合同纠纷。关于承租方是许炳彬，还是鼎源公司，抑或园科公司。鉴于《三船河半岛公园结算单》、《机械结算单》由许炳彬出具给邱建国，且之前的租金均由许炳彬支付给邱建国，结合吴江三船河景观绿化工程退还廉政保证金给许炳彬的事实，尽管结算单记载许炳彬为证明人、或经办人，也应认定承租人为许炳彬。许炳彬抗辩其系鼎源公司工作人员或现场管理人员，但未提交相关证据证明，且在鼎源公司注销后许炳彬再次出具给邱建国的机械结算单仍只字未提该机械费非由其承担，明显不符合常理，故对许炳彬的辩称主张一审法院不予采信。邱建国与许炳彬间的租赁合同关系合法有效，许炳彬在使用租赁物后，理应及时支付租金，拖欠不付引起本案纠纷的责任在许炳彬，许炳彬应承担逾期付款的违约责任。根据合同相对性原则，邱建国向其他被告主张权利无法律依据，故对邱建国要求园科公司、杨卫英、杨卫江承担连带责任的诉请一审法院不予支持。杨卫英、杨卫江未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法

根据邱建国提供的《三船河半岛公园结算单》、《机械结算单》以及小挖机作业时间明细，本案法律关系符合租赁合同法律特征，故应认定本案系租赁合同纠纷。关于承租方是许炳彬，还是鼎源公司，抑或园科公司。鉴于《三船河半岛公园结算单》、《机械结算单》由许炳彬出具给邱建国，且之前的租金均由许炳彬支付给邱建国，结合吴江三船河景观绿化工程退还廉政保证金给许炳彬的事实，尽管结算单记载许炳彬为证明人、或经办人，也应认定承租人为许炳彬。许炳彬抗辩其系鼎源公司工作人员或现场管理人员，但未提交相关证据证明，且在鼎源公司注销后许炳彬再次出具给邱建国的机械结算单仍只字未提该机械费非由其承担，明显不符合常理，故对许炳彬的辩称主张一

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11046号上诉人（原审原告）：邱建国。委托诉讼代理人：赵志刚，江苏双泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：吾翼彪，江苏双泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许炳彬。被上诉人（原审被告）：苏州园科生态建设集团有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道秦埂村。法定代表人：孙新华，总经理。委托诉讼代理人：孙永旺，北京大成（苏州）律师事务所……