买卖合同纠纷 （2014）聊商终字第98号

双方争议的焦点问题是：诉人是否应支付被上诉人混凝土款121440元，并承担相应违约金。上诉人主张李呈金不是其工作人员，且2010年8月20日后双方再无业务往来。本院认为，上诉人认可邵良会、靳国明是其公司工作人员，从被上诉人提交的2010年9月4日的九张发货单记载的内容看，李呈金签字的七张，邵良会签字的一张，靳国明签字的一张，发货单中记载了“本次供应量”和“累计供应量”。邵良会签字的发货单中记载的“累计供应量”数额，包含李呈金签字的六张发货单中记载的混凝土方量，靳国明签字的发货单中“累计供应量”数额，包含李呈金签字的七张和邵良会签字的一张发货单中记载的混凝土方量，并且被上诉人提交的2010年8月20日后的发货单中，签收人基本均是靳国明和邵良会，虽然上诉人不认可邵良会的签字，但其在本院限定的期间内未申请笔迹鉴定，应承担不利的法律后，故上诉人主张李呈金不是其工作人员，2010年8月20日后双方再无业务往来的理由，与事实不符，本院依法不予采信，上诉人应按李呈金签字的对账单中记载的欠款数额承担给付责任，并承担相应的违约责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，本院依法应予维持。依照《中华人

双方争议的焦点问题是：诉人是否应支付被上诉人混凝土款121440元，并承担相应违约金。上诉人主张李呈金不是其工作人员，且2010年8月20日后双方再无业务往来。本院认为，上诉人认可邵良会、靳国明是其公司工作人员，从被上诉人提交的2010年9月4日的九张发货单记载的内容看，李呈金签字的七张，邵良会签字的一张，靳国明签字的一张，发货单中记载了“本次供应量”和“累计供应量”。邵良会签字的发货单中记载的“累计供应量”数额，包含李呈金签字的六张发货单中记载的混凝土方量，靳国明签字的发货单中“累计供应量”数额，包含李呈金签字的七张和邵良会签字的一张发货单中记载的混凝土方量，并且被上诉人提交的2010年8月

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）聊商终字第98号上诉人（原审被告）：齐河基业建筑有限公司。住所地：齐河县经济技术开发区。法定代表人：彭成岭，总经理。委托代理人：侯玉亭，山东虹日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东阿恒建商品混凝土有限公司。住所地：东阿县工业园。法定代表人：姚广燕，董事长。委托代理人：赵永革，河百特律师事务所律师。原审被告：齐河县基业建筑有限公司杨立超项目部……