民间借贷纠纷 （2014）徐民终字第2659号

在2014年5月27日一审法院的庭审中，上诉人认可案外人陈帅在2009年至2013年期间在上诉人所经营的厂里工作，故对上诉人提供的上述证据，本院不予采信。本院二审查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，案外人陈帅在被上诉人处拉走鱼饲料的款项能抵扣被上诉人应偿还的借款，理由如下：首先，关于陈帅的身份问题。在2011年12月2日（2011）新民初字第2537号案件庭审中，上诉人王秀志陈述“我认识陈帅，我介绍去买张传贵饲料的”；在2014年5月27日一审庭审中，上诉人王秀志认可2009年至2013年期间陈帅在上诉人所经营的厂里工作；在2014年9月11日二审庭审时，上诉人王秀志陈述“我通过刘敬雷认识的陈帅，认识陈帅之后我带陈帅到被上诉人处要过账，所以陈帅与被上诉人就认识了”；在2014年12月8日的询问笔录中，上诉人王秀志陈述“我通过陆敬伦介绍认识的陈帅，陈帅没有在我的厂里干过。我没有介绍陈帅去张传贵厂里买过鱼饲料，只是带陈帅去要过帐。”案外人陈帅与双方当事人之间的关系，上诉人多次陈述不尽一致，特别是关于陈帅是否曾为上诉人工作过这一事实问题，上诉人更是互相矛盾，结合陈帅的证言，可以认定案外人

在2014年5月27日一审法院的庭审中，上诉人认可案外人陈帅在2009年至2013年期间在上诉人所经营的厂里工作，故对上诉人提供的上述证据，本院不予采信。本院二审查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，案外人陈帅在被上诉人处拉走鱼饲料的款项能抵扣被上诉人应偿还的借款，理由如下：首先，关于陈帅的身份问题。在2011年12月2日（2011）新民初字第2537号案件庭审中，上诉人王秀志陈述“我认识陈帅，我介绍去买张传贵饲料的”；在2014年5月27日一审庭审中，上诉人王秀志认可2009年至2013年期间陈帅在上诉人所经营的厂里工作；在2014年9月11日二审庭审时，上诉人王秀志陈述“我通过刘敬雷认识

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第2659号上诉人（原审原告）王秀志，个体工商户。委托代理人胡飞，江苏沭新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张传贵，私营企业主。被上诉人（原审被告）胡恒娥，工人。上诉人王秀志因与被上诉人张传贵、胡恒娥民间借贷纠纷一案，不服新沂市人民法院（2013）新民初字第3664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成合……