加工合同纠纷 （2014）浙绍商终字第1242号

本案的争议焦点主要有两点：一、关于被上诉人有否将增值税专用发票交付上诉人。虽然被上诉人交邮的圆通速递详情单没有注明是寄送增值税专用发票，但从被上诉人开具发票时间和邮寄时间的先后看，可以相互印证，虽然上诉人否认收到该邮件，但综合被上诉人一审提供的圆通速递详情单及快递查询单，绍兴市上虞区人民法院制作的两份询问笔录等证据，足以证明上诉人签收该邮件，如果收到的不是增值税专用发票，上诉人应就此提供反驳证据，并承担举证不能的后果。二、关于因led灯质量问题产生的争议。因上诉人证据不足，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人绍兴和诚照明科技有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　柳雪松审　判　员　　彭丽莉代理审判员　　ＸＸ斌二〇一五年二月十一日书　记　员　　张　娟

本案的争议焦点主要有两点：一、关于被上诉人有否将增值税专用发票交付上诉人。虽然被上诉人交邮的圆通速递详情单没有注明是寄送增值税专用发票，但从被上诉人开具发票时间和邮寄时间的先后看，可以相互印证，虽然上诉人否认收到该邮件，但综合被上诉人一审提供的圆通速递详情单及快递查询单，绍兴市上虞区人民法院制作的两份询问笔录等证据，足以证明上诉人签收该邮件，如果收到的不是增值税专用发票，上诉人应就此提供反驳证据，并承担举证不能的后果。二、关于因led灯质量问题产生的争议。因上诉人证据不足，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。本院依照《中

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第1242号上诉人（原审被告）：绍兴和诚照明科技有限公司，住所地绍兴市滨海新城沥海镇工业区。法定代表人谭红枫。委托代理人（特别授权）陈梁，绍兴和诚照明科技有限公司员工。被上诉人（原审原告）：上虞市路美曼照明电器有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道人民西路1821号8-e幢。法定代表人王露莹，董事长。委托代理人（特别授权）：陈秋芝，上虞……