（2013）深中法民终字第1370号

本案为合伙协议纠纷。《合伙协议》虽为双方当事人所签，协议内容也未违反法律法规禁止性规定，但由于双方约定的合伙经营场所因旧城改造而被拆除，致使双方约定的合伙经营项目无法继续履行，故被上诉人要求解除《合伙协议》的诉请，理由成立，依法应予以支持。双方在签订《合伙协议》时已对原由上诉人独自经营的深圳市罗湖区某某休闲城（以下简称：某某休闲城）经营场所的资产进行了价值确认，并约定双方各占50%股份及经营期间共担风险，共负盈亏。合作时间为五年，上诉人保证三年内房租不加价。根据该约定，被上诉人投入了股本金10.5万元。但在被上诉人投入股本金合伙经营不足两个月，由上诉人出让的某某休闲城的经营场所却因旧城改造而被拆除，致使合伙项目无法继续履行。考虑到被上诉人只参与合伙经营两个月，如由被上诉人承担10.5万元损失，显失公平。原审据此根据公平原则酌定由上诉人返还被上诉人50%投资款即5.25万元，合乎情理，本院予以维持。综上，上诉人主张撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求的上诉意见，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（

本案为合伙协议纠纷。《合伙协议》虽为双方当事人所签，协议内容也未违反法律法规禁止性规定，但由于双方约定的合伙经营场所因旧城改造而被拆除，致使双方约定的合伙经营项目无法继续履行，故被上诉人要求解除《合伙协议》的诉请，理由成立，依法应予以支持。双方在签订《合伙协议》时已对原由上诉人独自经营的深圳市罗湖区某某休闲城（以下简称：某某休闲城）经营场所的资产进行了价值确认，并约定双方各占50%股份及经营期间共担风险，共负盈亏。合作时间为五年，上诉人保证三年内房租不加价。根据该约定，被上诉人投入了股本金10.5万元。但在被上诉人投入股本金合伙经营不足两个月，由上诉人出让的某某休闲城的经营场所却因旧城改造而被

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第1370号上诉人（原审被告）杜光明，男。委托代理人周某，湖南协平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈秀丽，女。委托代理人吴某，广东世纪华人律师事务所律师。上诉人杜光明为与被上诉人陈秀丽合伙纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民一初字第1484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，……