民间借贷纠纷 （2016）冀11民终2417号

被告李文胜给原告杜康出具的借款协议，被告对其真实性无异议。但该借款协议是否已履行或借款协议之前是否发生过借贷关系，是双方争议的焦点问题。原告称景县法院划拨的民生银行廉洪刚的存款系杜康所有，是为李文胜偿还徐建民的。根据个人存款账户实名制规定、法院划拨存款通知书及和解协议，应当是划拨的廉洪刚银行存款，用于判决书所确定的廉洪刚承担连带责任的义务。原告也没有提供廉洪刚授权及被告李文胜认可的证据。原告称向法院账户缴纳的现金是为李文胜所交，根据法院案件执行款收据及和解协议，能够证明杜康所交款项是代替廉洪刚所交。原告没有提供相关证据证实系为李文胜所缴纳。原告称李文胜还向其借用现金4万元，没有提供相关证据。廉洪刚作为另案的连带保证人，依据生效的判决书，承担责任后有权向债务人李文胜行使追偿权。杜康现要求李文胜给付上述款项，也与已生效的判决书相悖相冲突。杜康为廉洪刚缴纳的款项，属于另一个法律关系，与本案无关。综上，原告的主张，证据不充足，本院不予支持。故判决:驳回原告杜康的诉讼请求。上诉人杜康不服一审判决主要上诉称:一审法院认定事实不清。2015年7月22日李文胜因欠徐建民25万元借款未还，其同担保人廉红

被告李文胜给原告杜康出具的借款协议，被告对其真实性无异议。但该借款协议是否已履行或借款协议之前是否发生过借贷关系，是双方争议的焦点问题。原告称景县法院划拨的民生银行廉洪刚的存款系杜康所有，是为李文胜偿还徐建民的。根据个人存款账户实名制规定、法院划拨存款通知书及和解协议，应当是划拨的廉洪刚银行存款，用于判决书所确定的廉洪刚承担连带责任的义务。原告也没有提供廉洪刚授权及被告李文胜认可的证据。原告称向法院账户缴纳的现金是为李文胜所交，根据法院案件执行款收据及和解协议，能够证明杜康所交款项是代替廉洪刚所交。原告没有提供相关证据证实系为李文胜所缴纳。原告称李文胜还向其借用现金4万元，没有提供相关证据。廉

河河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀11民终2417号上诉人（原审原告）：杜康，男，1990年2月1日出生，汉族，住景县。委托代理人：吴宪忠，景县光大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李文胜，男，1970年3月4日出生，汉族，住桃城区。委托代理人：朱丙春，山东鸿正律师事务所律师。上诉人杜康因民间借贷纠纷一案，不服景县人民法院（2016）冀1127民初1691号民事判……