民间借贷纠纷 （2017）晋08民终691号

被告卫红江向原告借款，原告将款项交付给被告卫红江，被告卫红江给原告出具了借据，双方之间因此形成了法律意义上的借款合同关系。原告在交付款项后，依法享有向被告卫红江收回借款的权利；现原告持据索款，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告卫红江承认借款事实，但对实际借款的数额有异议，且认为已经归还了借款，但卫红江对其主张未提供证据予以证明，故本院对被告卫红江的主张不予支持。关于利息，原告提供的借据和法院送达给二被告以及法院存留的借据复印件在利息处不一致，故本院对原告主张的月息2分不予采信。原告方庭审中承认被告给付的50000元应认定为本金。双方约定违约金为借款标的1%（以日计算），违约金的约定明显过高，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故对于违约金总数应以年利率24%自借款逾期之日起计算。对于原告要求被告杨治贤承担连带保证责任的请求，原告提供的证人证言能够证实其在保证期限内向保证人主张过权利，

被告卫红江向原告借款，原告将款项交付给被告卫红江，被告卫红江给原告出具了借据，双方之间因此形成了法律意义上的借款合同关系。原告在交付款项后，依法享有向被告卫红江收回借款的权利；现原告持据索款，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告卫红江承认借款事实，但对实际借款的数额有异议，且认为已经归还了借款，但卫红江对其主张未提供证据予以证明，故本院对被告卫红江的主张不予支持。关于利息，原告提供的借据和法院送达给二被告以及法院存留的借据复印件在利息处不一致，故本院对原告主张的月息2分不予采信。原告方庭审中承认被告给付的50000元应认定为本金。双方约定违约金为借款标的1%（以日计算），违约金的约定明显过高

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终691号上诉人(原审被告)：卫红江，男，1968年12月13日生，汉族，农民，住临猗县。上诉人(原审被告):杨治贤，男，1958年2月5日，汉族，退休职工，住临猗县。被上诉人(原审原告)：张崎，男，1983年5月15日出生，汉族，个体户，住临猗县。委托诉讼代理人：李一敏，山西卫丰律师事务所律师。上诉人卫红江、杨治贤因与被上诉人张崎民间……