商品房销售合同纠纷 （2013）苏中民再终字第0008号

原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应按约履行。本案中，双方签订合同后，原告已付清了全部购房款，被告已在合同约定的期限内将经验收合格的房屋交付给了原告使用，双方已履行了合同的主要义务。现双方争议的主要焦点一是商铺第二层、第三层的层高是否达到了合同约定的层高，商铺第三层的层高是否应当按照房屋建筑模型的显示来确定。双方在合同中约定，商铺二层层高为3米，三层层高为2.8米，合同中并未约定按房屋建筑模型显示的层高确定。现商铺第二层测绘成果得出的平均层高为2.98米，与合同约定的相差了0.02米；商铺第三层测绘成果得出的室内层高最低处为2.92米。根据此测绘成果得出的结论，可确认第三层的层高达到了合同约定的层高要求，第二层的层高虽然符合国家的规范要求，也并不影响原告的实际使用，但是未达到合同约定的层高，因此，被告应承担相应的违约责任。双方争议的主要焦点二是被告是否具有欺诈行为，以坡屋顶面积充当标准层面积、公摊面积部分不符合约定层高。原、被告在合同中约定了每层商铺的层高，但对公摊面积部分的层高并未约定。根据常熟市房屋产权登记发证中心的测绘报告，原告所购买的8XX号商铺建筑面积为162.94

原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应按约履行。本案中，双方签订合同后，原告已付清了全部购房款，被告已在合同约定的期限内将经验收合格的房屋交付给了原告使用，双方已履行了合同的主要义务。现双方争议的主要焦点一是商铺第二层、第三层的层高是否达到了合同约定的层高，商铺第三层的层高是否应当按照房屋建筑模型的显示来确定。双方在合同中约定，商铺二层层高为3米，三层层高为2.8米，合同中并未约定按房屋建筑模型显示的层高确定。现商铺第二层测绘成果得出的平均层高为2.98米，与合同约定的相差了0.02米；商铺第三层测绘成果得出的室内层高最低处为2.92米。根据此测绘成果得出的结论，可确认第三层的层高达到

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中民再终字第0008号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱正民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常熟市建华房地产开发有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇新阳大道58号。法定代表人：府建华，董事长。再审申请人朱正民因与常熟市建华房地产开发有限公司（下称建华公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服本院（2009）苏中民一终字第1632号民事判决，向……