票据追索权纠纷 （2014）佛中法民二终字第411号

”部分分析所论。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：双方当事人在上诉审期间争讼的焦点为忆洋公司须否向全如合公司支付系争支票款项。案涉的支票形式要件完备，依法完整记载了必须记载事项，应属有效票据。持票人全如合公司在提示付款被退票后向出票人主张权利，故本案系票据追索权纠纷。《中华人民共和国票据法》第十条的规定只适用于直接前后手的存在基础关系的票据债务人与持票人之情形，即在出票人与持票人属直接前后手的情形下，持票人依有效支票向出票人主张票据权利，且出票人与持票人皆认可双方存在基础交易关系时，出票人才可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩，否则，应从票据的无因性出发，依法保护持票人的票据权利。本案中，从双方当事人关于票据签发及取得的诉讼陈述看，其非属直接前后手之情形，故不适用票据基础关系抗辩。由此，在持票人全如合公司已提供《购销合同》等初步证据证明其从案外人处合法取得案涉支票，忆洋公司对此虽持疑义，但未能举证推翻或反驳的情况下，应认定全如合公司所举证据之证明力及其享有的票据权利，出票人忆洋公司须承担相应的票据责任。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正

”部分分析所论。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：双方当事人在上诉审期间争讼的焦点为忆洋公司须否向全如合公司支付系争支票款项。案涉的支票形式要件完备，依法完整记载了必须记载事项，应属有效票据。持票人全如合公司在提示付款被退票后向出票人主张权利，故本案系票据追索权纠纷。《中华人民共和国票据法》第十条的规定只适用于直接前后手的存在基础关系的票据债务人与持票人之情形，即在出票人与持票人属直接前后手的情形下，持票人依有效支票向出票人主张票据权利，且出票人与持票人皆认可双方存在基础交易关系时，出票人才可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩，否则，应从票据的无因

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第411号上诉人（原审被告）佛山市顺德区忆洋贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人麦小芳，该司总经理。委托代理人冯耀忠，广东德业律师事务所律师。委托代理人梁笑珠，广东德业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市全如合贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人高立华，该司总经理。上诉人佛山市顺德区忆洋贸易有限公……