（2016）渝01行终783号

根据《风景名胜区条例》第四条、第四十条第一款和《重庆市风景名胜区条例》第七条第二款规定，被上诉人长寿湖景管会负责长寿湖风景名胜区的保护、统一管理工作，具有对在核心景区内建设宾馆、招待所、培训中心、疗养院以及与风景名胜资源保护无关的其他建筑物的违法行为进行查处的法定职责。上诉人提出被上诉人无权调查处理的上诉理由不能成立。被上诉人接到重庆市长寿区长寿镇人民政府函请查处违法建设的来函后，依法立案并经调查，在对上诉人作出行政处罚前，依法告知上诉人作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知上诉人依法享有陈述申辩等权利，其执法程序合法。上诉人提出被上诉人行政行为程序违法的上诉理由不能成立。上诉人未经批准在长寿湖镇回龙村1组大坪岛石坳坡修建房屋的事实，有调查询问笔录及图片等证据证实；且上诉人自认其违建房屋所在的大坪岛是长寿湖上的岛屿。根据被上诉人举示的渝府〔2011〕11号《重庆市人民政府关于长寿湖风景名胜区总体规划（修编）的批复》和《长寿湖风景名胜区规划》，足以认定该房屋位于长寿湖风景名胜区核心景区内。故上诉人的行为属于在核心景区内建设与风景名胜资源保护无关的其他建筑物的行为。被上诉人依据《风景名胜区

根据《风景名胜区条例》第四条、第四十条第一款和《重庆市风景名胜区条例》第七条第二款规定，被上诉人长寿湖景管会负责长寿湖风景名胜区的保护、统一管理工作，具有对在核心景区内建设宾馆、招待所、培训中心、疗养院以及与风景名胜资源保护无关的其他建筑物的违法行为进行查处的法定职责。上诉人提出被上诉人无权调查处理的上诉理由不能成立。被上诉人接到重庆市长寿区长寿镇人民政府函请查处违法建设的来函后，依法立案并经调查，在对上诉人作出行政处罚前，依法告知上诉人作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知上诉人依法享有陈述申辩等权利，其执法程序合法。上诉人提出被上诉人行政行为程序违法的上诉理由不能成立。上诉人未经批准在长寿

重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）渝01行终783号上诉人（原审原告）彭传莲，女，汉族，1963年7月21日出生，住重庆市长寿区。委托代理人陶浩，重庆银盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市长寿湖风景名胜区管委会，住所地重庆市长寿区长寿湖正街。法定代表人唐贤明，主任。委托代理人张超群，男，该管委会工作人员。委托代理人梁伟，重庆渝州律师事务所律师。上诉人彭传莲诉被上诉人重庆市……