财产损害赔偿纠纷 （2017）内08民终1293号

根据上诉人陈秉飞的上诉事实和理由及被上诉人杜拉的答辩意见，认为本案的争议焦点是被拆除的房屋上诉人陈秉飞与被上诉人杜拉谁具有合法的所有权；本案上诉人陈秉飞是否构成对被上诉人杜拉的财产损害，是否应承担赔偿责任。对诉争房屋的权属问题双方当事人各执一词，因所建房屋年代久远，无产权登记等证据证实，现双方提供的证据均无法直接证明其对诉争房屋享有所有权。上诉人陈秉飞在二审期间虽然出示了证明一份，但该份证明仅为村民的证明，且该证明是在2016年5月21日出具，是在一审开庭前已存在，故不为新证据，且该证据也不能证实房屋的所有权。二审证人王某出庭作证，为一人出庭作证，且证人证明的事实也不能完全证明房屋的所有权事实，故对以上的证明和证人证言本院不予以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认，原审法院据此根据被上诉人杜拉提供的曹贵、李付春及其他三位证人证言、村委会证明和其持有的2009年集体土地承

根据上诉人陈秉飞的上诉事实和理由及被上诉人杜拉的答辩意见，认为本案的争议焦点是被拆除的房屋上诉人陈秉飞与被上诉人杜拉谁具有合法的所有权；本案上诉人陈秉飞是否构成对被上诉人杜拉的财产损害，是否应承担赔偿责任。对诉争房屋的权属问题双方当事人各执一词，因所建房屋年代久远，无产权登记等证据证实，现双方提供的证据均无法直接证明其对诉争房屋享有所有权。上诉人陈秉飞在二审期间虽然出示了证明一份，但该份证明仅为村民的证明，且该证明是在2016年5月21日出具，是在一审开庭前已存在，故不为新证据，且该证据也不能证实房屋的所有权。二审证人王某出庭作证，为一人出庭作证，且证人证明的事实也不能完全证明房屋的所有权事实

内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内08民终1293号上诉人（原审被告）：陈秉飞，男，1952年7月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郝天海，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杜拉，女，1966年8月8日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：苏建军，内蒙古民胜律师事务所律师。上诉……