（2014）沪一中民一（民）终字第239号

本案李华主张严纪琴的行为已构成对李华姓名权的侵害，同时侵害了李华的名誉权，缺乏事实及法律依据，其诉讼请求依法应予以驳回。据此，原审法院作出判决：驳回李华的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元（李华已预缴），由李华负担。原审判决后，李华不服，上诉至本院称，原审法院排斥有效证据，采信存在重大争议的证据，致使原审判决认定事实不清，适用法律不当，故请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审时全部诉讼请求。被上诉人严纪琴则不接受上诉人李华的上诉主张。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于被上诉人严纪琴在2008年第4期《现代纺织技术》杂志上发表涉案文章时合署上诉人李华姓名的行为是否侵害了李华的姓名权和名誉权。首先，侵害姓名权的构成要件一般有三：行为人的行为旨在侵害受害人的姓名权；行为人实施了盗用、假冒行为；行为人主观上具有故意。而盗用、假冒他人姓名，行为人通常出于某种不正当目的。本案中，在涉案文章发表时，严纪琴系CJ60型棉精梳机项目负责人，且专业技术职称高于李华，其在涉案文章上合署李华姓名，不应认为严纪琴具有不正当目的，也不应认为严纪琴具有侵

本案李华主张严纪琴的行为已构成对李华姓名权的侵害，同时侵害了李华的名誉权，缺乏事实及法律依据，其诉讼请求依法应予以驳回。据此，原审法院作出判决：驳回李华的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元（李华已预缴），由李华负担。原审判决后，李华不服，上诉至本院称，原审法院排斥有效证据，采信存在重大争议的证据，致使原审判决认定事实不清，适用法律不当，故请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审时全部诉讼请求。被上诉人严纪琴则不接受上诉人李华的上诉主张。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于被上诉人严纪琴在2008年第4期《现代纺织技术》杂志上发表涉案文章

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第239号上诉人（原审原告）李华。被上诉人（原审被告）严纪琴。上诉人李华因姓名权、名誉权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民一（民）初字第5657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日立案受理后，依法组成合议庭于同年2月11日公开开庭进行了审理。上诉人李华及其委托代理人周某，被上诉人严纪琴及其委托……