（2015）茂中法立民终字第4号

被告杨业清、吴文艳在建设该围墙时没有办理过任何报建手续，被告的行为属于违章建筑行为。对于违章建筑物的处理，依法依规应由当地人民政府职能部门处理，不属于人民法院直接受理的范围。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（十一）和第一百四十四条规定，裁定：驳回原告邓源、陈玉芳的起诉。案件受理费100元，由本院在本裁定生效后，退回给原告邓源、陈玉芳。上诉人邓源、陈玉芬上诉称，1、被上诉人杨业清、吴文艳未经有关行政职能部门的许可，在与上诉人双方共有的巷内砌建围墙，该围墙严重妨碍了上诉人房屋的排水、通风和采光，根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，被上诉人的行为侵犯了上诉人的相邻权，上诉人有权提起诉讼，请求判令被上诉人停止侵权，排除妨害，立即拆除围墙，保障上诉人房屋的排水、通风和采光等权利。上诉人提起的侵权之诉属于人民法院民事案件的受案范围，人民法院应予受理并作出受理实体处理，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原裁定，裁定将本案发回重审或者改判。被上诉人杨业清、吴文艳不作答辩。本院认为，本案争议

被告杨业清、吴文艳在建设该围墙时没有办理过任何报建手续，被告的行为属于违章建筑行为。对于违章建筑物的处理，依法依规应由当地人民政府职能部门处理，不属于人民法院直接受理的范围。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（十一）和第一百四十四条规定，裁定：驳回原告邓源、陈玉芳的起诉。案件受理费100元，由本院在本裁定生效后，退回给原告邓源、陈玉芳。上诉人邓源、陈玉芬上诉称，1、被上诉人杨业清、吴文艳未经有关行政职能部门的许可，在与上诉人双方共有的巷内砌建围墙，该围墙严重妨碍了上诉人房屋的排水、通风和采光，根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共

广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）茂中法立民终字第4号上诉人（原审原告）邓源。上诉人（原审原告）陈玉芬。被上诉人（原审被告）杨业清。被上诉人（原审被告）吴文艳。上诉人邓源、陈玉芬不服广东省茂名市电白区人民法院（2013）茂电法民一初字第483号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。原审法院认为：被告杨业清、吴文艳在建设该围墙时没有办理过任何报建手续，被告的行为……