房屋买卖合同纠纷 （2016）鲁03民终1589号

本案争议的焦点在于原、被告之间是否存在房屋买卖合同关系。第一、涉案房屋系淄博德丰化工有限公司为其员工购置的福利房，所涉房屋的购买、落户、购房余款的支付及后来淄博德丰化工有限公司用涉案房屋贷款用于企业经营，均系通过淄博德丰化工有限公司操作办理。法院依法对淄博德丰化工有限公司时任法定代表人庞某所作的调查笔录中，庞某证实涉案房产已经通过其本人和被告王艳东的父亲由被告王艳东出售给原告许栋。庞某陈述的涉案房屋的交易过程，虽未提交相应证据加以证明，但其作为具体操办涉案房产各项事务的淄博德丰化工有限公司的法定代表人，其该项陈述与淄博德丰化工有限公司此类房屋的办理过程及原告的陈述相互印证，具有较强的可信度。第二、原告许栋自2006年起在涉案房屋中居住至今，且一直交纳相应的物业、管理费用，被告王艳东对涉案房屋并未主张过权利，亦未对此作出合理解释。被告王艳东的行为及其辩解显然与常理不符，不予采信。第三、淄博德丰化工有限公司用涉案房屋所贷款项由其公司使用并负责按期归还贷款，后淄博德丰化工有限公司因故不能如期偿还贷款。被告王艳东自2006年开始未交纳涉案房屋的物业、管理等费用，且其对涉案房屋的贷款问题一直未予

本案争议的焦点在于原、被告之间是否存在房屋买卖合同关系。第一、涉案房屋系淄博德丰化工有限公司为其员工购置的福利房，所涉房屋的购买、落户、购房余款的支付及后来淄博德丰化工有限公司用涉案房屋贷款用于企业经营，均系通过淄博德丰化工有限公司操作办理。法院依法对淄博德丰化工有限公司时任法定代表人庞某所作的调查笔录中，庞某证实涉案房产已经通过其本人和被告王艳东的父亲由被告王艳东出售给原告许栋。庞某陈述的涉案房屋的交易过程，虽未提交相应证据加以证明，但其作为具体操办涉案房产各项事务的淄博德丰化工有限公司的法定代表人，其该项陈述与淄博德丰化工有限公司此类房屋的办理过程及原告的陈述相互印证，具有较强的可信度。第

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终1589号上诉人（原审被告）：王艳东，无业。委托诉讼代理人：宗学汉，山东柳泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许栋，山东康耐厨业有限公司职工。委托诉讼代理人：南娜，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。上诉人王艳东因与被上诉人许栋房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第1204号民事判决，向本院提起上诉。……