租赁合同纠纷 （2014）长中民二终字第01429号

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，廖红波主张其在《门式脚手架租赁劳务承包合同》的签字系职务行为，但是未提供相关证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，故其应当承担相应的合同责任，王洪林与黄超、廖红波订立的《门式脚手架租赁劳务承包合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的债务。对于脚手架租赁时间的计算，该合同中的明确约定自第一批材料进场起开始计价至最后一批材料运出场之日止，现王洪林只主张自2012年5月15日至2013年1月28日期间按8个月计算租金，符合双方约定，黄超、廖红波辩称应按器材实际使用的时间计算脚手架租金，无事实和法律依据，不予采信。故黄超、廖红波应支付的脚手架租金为139769.70元，具体计算方式为（13.3＋3.8＊7）＊3503元，扣除已经支付的租金10万元，还需要支付的租金为39769.70元。丢失赔偿标准也系双方约定，故黄超、廖红波应按约定赔偿脚手架的遗失赔偿费5987元。围挡的租金等费用虽无统一合同约定，但有发货单、退货单为证，黄超、廖红波也应按约定的标准支付相关费用，现尚欠租金32288元、安装费650元

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，廖红波主张其在《门式脚手架租赁劳务承包合同》的签字系职务行为，但是未提供相关证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，故其应当承担相应的合同责任，王洪林与黄超、廖红波订立的《门式脚手架租赁劳务承包合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的债务。对于脚手架租赁时间的计算，该合同中的明确约定自第一批材料进场起开始计价至最后一批材料运出场之日止，现王洪林只主张自2012年5月15日至2013年1月28日期间按8个月计算租金，符合双方约定，黄超、廖红波辩称应按器材实际使用的时间计算脚手架租金，无事实和法律依据，不予

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民二终字第01429号上诉人（原审被告）廖红波，男，汉族。被上诉人（原审原告）王洪林，男，汉族。被上诉人（原审被告）黄超，男，汉族。上诉人廖红波因与被上诉人王洪林、黄超租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2013）芙民初字第843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：……