保证合同纠纷 （2015）浙绍商终字第1396号

本案的争议焦点主要集中以下几个方面：一、一审法院审理本案是否违反了一事不再理原则。一事不再理原则是指同一当事人基于同一法律关系而为同一的诉讼请求，人民法院不得重复受理。本案与上诉人主张的（2012）绍越商初字第502号案件中所涉及的当事人及诉讼请求并不完全相同，被上诉人在（2012）绍越商初字第502号案件中系以民间借贷纠纷为由，起诉要求谢剑峰归还借款并由上诉人承担相应的担保责任。而本案中被上诉人则以保证合同纠纷由要求上诉人承担相应的担保责任。且该案原审法院移送公安机关处理后，公安机关又将该案退回原审法院，原审法院将案件再次立案审理并无不当。因此原审法院对本案依法进行审理并未违反一事不再理原则。二、案涉借条中担保人处的印章是否真实以及上诉人是否应当承担相应的担保责任。上诉人主张案涉印章的真实性已经在（2012）绍越商初字第502号案件中进行了鉴定，原审法院在未通知上诉人的情况下重新鉴定违反法定程序，因原审法院两次鉴定所依据的检材并不相同，上诉人虽对被上诉人提出的第二次鉴定申请提出异议，但根据本院调取的（2012）绍越商初字第502号庭审笔录中载明，上诉人对于被上诉人重新提供的检材真实性

本案的争议焦点主要集中以下几个方面：一、一审法院审理本案是否违反了一事不再理原则。一事不再理原则是指同一当事人基于同一法律关系而为同一的诉讼请求，人民法院不得重复受理。本案与上诉人主张的（2012）绍越商初字第502号案件中所涉及的当事人及诉讼请求并不完全相同，被上诉人在（2012）绍越商初字第502号案件中系以民间借贷纠纷为由，起诉要求谢剑峰归还借款并由上诉人承担相应的担保责任。而本案中被上诉人则以保证合同纠纷由要求上诉人承担相应的担保责任。且该案原审法院移送公安机关处理后，公安机关又将该案退回原审法院，原审法院将案件再次立案审理并无不当。因此原审法院对本案依法进行审理并未违反一事不再理原则

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1396号上诉人（原审被告）：中厦建设集团有限公司。住所地：绍兴市柯桥区平水镇环镇东路**号。法定代表人：张国荣，系该公司总经理。委托代理人：薛国民，浙江越光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘金江。委托代理人：范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。上诉人中厦建设集团有限公司为与被上诉人潘金江保证合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人……