侵权责任纠纷 （2016）鲁15民终706号

被告穆建坤与第三人景阳冈酒业有限公司签订案涉土地使用权转让协议时间为2010年6月10日，随后，即按照协议约定拆除了该院落，第三人景阳冈酒业有限公司在该地块建起了厂房。原告父亲在院落拆除后去世，综合考虑原告父亲去世这样的家庭重要事情发生时老宅院已不存在，且按原告诉状中记载，原告穆建民即居住在景阳冈酒厂家属院，原告未提交穆建民长期未回过家的证据，三原告称原来不知道转让宅院的事情不符合常理，自原告父亲去世至原告起诉之日2014年4月30日，也已近四年，超过《中华人民共和国民法通则》规定的二年的诉讼时效，故对于原告的诉讼请求，依法不能支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：驳回原告穆建民、穆建立、穆建红的诉讼请求。案件受理费5250元，由原告负担。上诉人穆建民、穆建立、穆建红上诉称，一、一审法院以上诉人的诉求超过二年的诉讼时效为由，驳回一审诉讼请求的做法是错误的。1、该案在一审过程中，三被上诉人均未提出诉讼时效的抗辩，况且对于所有权的侵害也不适用诉讼时效的规定，而阳谷县人民法院却主动适用诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若

被告穆建坤与第三人景阳冈酒业有限公司签订案涉土地使用权转让协议时间为2010年6月10日，随后，即按照协议约定拆除了该院落，第三人景阳冈酒业有限公司在该地块建起了厂房。原告父亲在院落拆除后去世，综合考虑原告父亲去世这样的家庭重要事情发生时老宅院已不存在，且按原告诉状中记载，原告穆建民即居住在景阳冈酒厂家属院，原告未提交穆建民长期未回过家的证据，三原告称原来不知道转让宅院的事情不符合常理，自原告父亲去世至原告起诉之日2014年4月30日，也已近四年，超过《中华人民共和国民法通则》规定的二年的诉讼时效，故对于原告的诉讼请求，依法不能支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终706号上诉人（原审原告）：穆建民，男，汉族。上诉人（原审原告）：穆建立，女，汉族。上诉人（原审原告）：穆建红，女，1961年4月5日出生，汉族，退休职工，住淄博市周村区。三上诉人共同委托代理人：郑亚楠，山东振阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：穆建坤，男，汉族。被上诉人（原审被告）：张银凤，女，汉族。被上诉人（原审第三人）：山东……