（2015）广行初字第27号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。因原告左凤芝与拆迁人青川县土地收购储备交易中心之间就拆迁补偿安置未达成协议，被告所属房屋拆迁管理部门也没有对拆迁补偿安置进行裁决，原告原有的房屋系2008年地震损毁后在其承诺并领取地震房屋损毁补偿金后被拆除，并非被告对其进行强制拆迁拆除，对原告左凤芝所诉被告的拆迁征收行为违法的请求，既没有明确的诉讼请求，又缺乏相应事实依据。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告”的规定，青川县人民政府并非2014年5月对原告左凤芝临时搭建的钢架房屋作出强制拆除行为的行政机关，其不属本案适格被告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款“有下列情况之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的”的规定，本院依法于2015年12月24日告知原告需要变更被告及不变更的法律后果，但原告仍拒绝变更。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（三）项，第二款的规定

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。因原告左凤芝与拆迁人青川县土地收购储备交易中心之间就拆迁补偿安置未达成协议，被告所属房屋拆迁管理部门也没有对拆迁补偿安置进行裁决，原告原有的房屋系2008年地震损毁后在其承诺并领取地震房屋损毁补偿金后被拆除，并非被告对其进行强制拆迁拆除，对原告左凤芝所诉被告的拆迁征收行为违法的请求，既没有明确的诉讼请求，又缺乏相应事实依据。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告”的规定，青川县人民政府并非2014年5

四川省广元市中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)广行初字第27号原告左凤芝，女，汉族，初中文化，住四川省青川县。委托代理人阮学武，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告青川县人民政府。住所地：四川省青川县。法定代表人刘自强，系该县县长。委托代理人张仕龙，四川秦兴律师事务所律师。原告左凤芝诉被告青川县人民政府行政强制拆迁一案，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告左凤芝诉称：2008年……