合同纠纷 （2021）浙05民终36号

案涉补充协议中对租金基数没有明确表述系错误，补充协议中已明确对租金基数作出约定，被上诉人涉案26间商铺的初始销售金额合计为750.4475万元，其于2019年12月16日后的26间商铺租金收益应当以750.4475万元为基数测算租金收益。一审法院认为双方达成的补充协议的公信力显然弱于人民调解协议系错误，该补充协议系对人民调解协议的补充，是将未尽事项予以补充，合法有效，应受法律保护。因补充协议签订在后，即使调解协议与补充协议存在冲突，也应当以补充协议为准。因此，上诉人创业大厦业委会已“按租金待遇与其他业主相同，以租金比例3.2257%”向两被上诉人足额发放2020年第一季度租金59963元，并不存在欠发租金的情形。另外，一审裁判存在错误，应依法予以纠正。 上诉人为支持其主张，提供委托经营管理合同26份，拟证明两被上诉人购买案涉26间商铺有8年的免租期，从购买日起至2020年7月31日这段时间是免收租金的。 被上诉人吕建明、杨佩英对上述管理合同真实性没有异议，但认为该合同已因合同相对人破产而解除，与本案无关联，并主张：根据《关于同意业主委员会选聘原湖州红星龙美凯龙全球家居生活广场第三方管理

案涉补充协议中对租金基数没有明确表述系错误，补充协议中已明确对租金基数作出约定，被上诉人涉案26间商铺的初始销售金额合计为750.4475万元，其于2019年12月16日后的26间商铺租金收益应当以750.4475万元为基数测算租金收益。一审法院认为双方达成的补充协议的公信力显然弱于人民调解协议系错误，该补充协议系对人民调解协议的补充，是将未尽事项予以补充，合法有效，应受法律保护。因补充协议签订在后，即使调解协议与补充协议存在冲突，也应当以补充协议为准。因此，上诉人创业大厦业委会已“按租金待遇与其他业主相同，以租金比例3.2257%”向两被上诉人足额发放2020年第一季度租金59963元，并不

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙05民终36号 上诉人（原审被告）：红星美凯龙全球家居生活广场、港隆创业大厦业主委员会，住所地：湖州市港隆创业大厦**。 代表人：方阿泉。 委托诉讼代理人：徐学民，浙江东唐人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕建明，男，1964年5月30日生，汉族，住湖州市吴兴区。 被上诉人（原审原告）：杨佩英，女，1965年2月20日生，汉族，住……