民间借贷纠纷 （2019）沪01民终10764号

根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就金全余、金亚花主张的2011年8月的50万元借款，一方面，从当时身份关系角度来看，金全余、金亚花系沈栋岳父母，其向女婿的付款并不必然意味着借款；另一方面，在2017年4月25日沈栋、金丽萍出具的借条中，涉及了双方之间大额款项的定性，但并未提及该50万元。因此，在并无证据证明上述款项流转系达成借贷合意而为的情况下，金全余、金亚花的上述主张难以成立。沈栋无需承担上述款项的还款责任，金丽萍自愿归还该笔款项并支付该笔款项对应的利息，于法不悖，予以准许。就金全余、金亚花主张的在案借条涉及的5,421,000元的借款，金全余、金亚花于庭审中自述其系为沈某购买并装修XX路房屋，且借条的相关内容也可予之印证。现根据生效的（2018）沪0112民初18819号民事判决，沈某享有XX路房屋三分之一的产权，故金全余、金亚花与沈栋、金丽萍之间仅存在借条载明的5,421,000元中的三分之二即3,614,000元的借款关系。至

根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就金全余、金亚花主张的2011年8月的50万元借款，一方面，从当时身份关系角度来看，金全余、金亚花系沈栋岳父母，其向女婿的付款并不必然意味着借款；另一方面，在2017年4月25日沈栋、金丽萍出具的借条中，涉及了双方之间大额款项的定性，但并未提及该50万元。因此，在并无证据证明上述款项流转系达成借贷合意而为的情况下，金全余、金亚花的上述主张难以成立。沈栋无需承担上述款项的还款责任，金丽萍自愿归还该笔款项并支付该笔

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10764号上诉人（原审被告）：沈栋，男，1978年1月27日出生，汉族，户籍地浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：王保国，上海同易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金全余，男，1952年10月30日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：金亚花，女，1955年8月11日出生，汉族，住上海市闵行区。上列两被上诉人的共同委托诉讼代……