（2015）芜中行终字第00006号

《工伤保险条例》第十四条（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，叶某的眼睛系其在上诉人的工作场地，为上诉人工作时受伤，属于上述法规规定应认定为工伤的情形。故被上诉人芜湖市弋江区人力资源和社会保障局作出弋人社工认字（2014）080号《认定工伤决定书》认定叶某眼睛损伤为工伤，符合法律规定。上诉人以在一审相同的理由提出上诉，一审法院根据《工伤保险条例》及庭审举证质证的证据，对其理由已依法予以驳回，且观点正确，本院予以支持。两证人虽与叶某有亲属关系，但两证人所述的事实上诉人未能提供其他证据予以反驳。二审中，上诉人未能提供新证据支持自己的上诉请求，故本院对其上诉理由不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费人民币50元，由上诉人芜湖市隆诚水泥制品厂负担。本判决为终审判决。审　判　长　　汪万荣审　判　员　　徐　琳代理审判员　　和李勤二〇一五年一月十六日书　记　员　　罗　佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十

《工伤保险条例》第十四条（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，叶某的眼睛系其在上诉人的工作场地，为上诉人工作时受伤，属于上述法规规定应认定为工伤的情形。故被上诉人芜湖市弋江区人力资源和社会保障局作出弋人社工认字（2014）080号《认定工伤决定书》认定叶某眼睛损伤为工伤，符合法律规定。上诉人以在一审相同的理由提出上诉，一审法院根据《工伤保险条例》及庭审举证质证的证据，对其理由已依法予以驳回，且观点正确，本院予以支持。两证人虽与叶某有亲属关系，但两证人所述的事实上诉人未能提供其他证据予以反驳。二审中，上诉人未能提供新证据支持自己

安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）芜中行终字第00006号上诉人（原审原告）：芜湖市隆诚水泥制品厂，住所地芜湖市弋江区龙华行政村。业主：茆振龙，。委托代理人：何秋东，安徽方振律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖市弋江区人力资源和社会保障局，住所地芜湖市中山南路弋江路中南建材城三号楼20号2楼。法定代表人：李莉，该局局长。委托代理人：傅作龙，该局工作人员。委托代理人：李娜，……