（2015）威民一终字第442号

原告因与天佑公司签订租赁合同而取得了诉争房屋二楼的占有使用权，但其与天佑公司签订的合同中明确约定由原告自行与被告华客隆物业公司解决关于物业管理权及配电室的收回问题，且天佑公司原法定代表人亦证实其与被告因价格问题并未就配电室收回等达成一致意见，即应认定天佑公司并未实际取得诉争配电室的所有权。另外，威海供电公司亦是向被告华客隆物业公司下达配电室限期整改通知书并与其签订协议而非同原告，虽原告及天佑公司均认为配电室应属天佑公司与百货公司共有，但并未提供充分证据证实，故原告要求被告排除妨害并返还配电室的请求，理由不当，不予支持。原告要求被告赔偿损失，但并未提供证据证实损失的具体计算依据，且根据其提供的由被告华客隆物业公司下达的停电通知及分期结算协议、限期整改通知书等，应认定被告该行为合理合法，不存在过错，故原告该主张，不予支持。被告李学系被告华客隆物业公司的法定代表人，其在本案中并无过错，原告要求其承担责任与事实不符，不予支持。综上，原告之诉讼请求，理由不当，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条、第二百四十五条之规定，判决：驳回原告威海华客隆装饰材料市场

原告因与天佑公司签订租赁合同而取得了诉争房屋二楼的占有使用权，但其与天佑公司签订的合同中明确约定由原告自行与被告华客隆物业公司解决关于物业管理权及配电室的收回问题，且天佑公司原法定代表人亦证实其与被告因价格问题并未就配电室收回等达成一致意见，即应认定天佑公司并未实际取得诉争配电室的所有权。另外，威海供电公司亦是向被告华客隆物业公司下达配电室限期整改通知书并与其签订协议而非同原告，虽原告及天佑公司均认为配电室应属天佑公司与百货公司共有，但并未提供充分证据证实，故原告要求被告排除妨害并返还配电室的请求，理由不当，不予支持。原告要求被告赔偿损失，但并未提供证据证实损失的具体计算依据，且根据其提供的由

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威民一终字第442号上诉人（原审原告）威海华客隆装饰材料市场有限公司，住所地威海经济技术开发区深圳路1号附7号。法定代表人陈晓刚，董事长。委托代理人刘佳，山东正原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）威海华客隆商城物业服务有限公司，住所地威海经济技术开发区深圳路1号。法定代表人李学，经理。被上诉人（原审被告）李学。上诉人威海华客隆装饰材料市场有限……