建设工程分包合同纠纷 （2014）三中民终字第13994号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，华美公司曾收取瑞达建公司10万元保证金，已退还2万元，尚余8万元未退还。在签订《项目分包管理协议》时，华美公司未曾要求瑞达建公司取得相应施工资质。现瑞达建公司已按协议约定履行完施工义务，瑞达建公司要求华美公司退还保证金，华美公司却以瑞达建公司未取得相应施工资质而对其公司信誉造成不良影响为由，不同意退还保证金。华美公司没有证据证明其曾要求瑞达建公司应取得何种施工资质，亦未举证证明瑞达建公司的施工行为给其信誉造成何种不良影响。故华美公司不同意退还保证金的上诉意见依据不足，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费900元，由华美工程有限公司负担（瑞达建公司已交纳，华美公司于本判决生效后七日内给付瑞达建公司）；二审案件受理费1800元，由华美工程有限公司负担（已交纳

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，华美公司曾收取瑞达建公司10万元保证金，已退还2万元，尚余8万元未退还。在签订《项目分包管理协议》时，华美公司未曾要求瑞达建公司取得相应施工资质。现瑞达建公司已按协议约定履行完施工义务，瑞达建公司要求华美公司退还保证金，华美公司却以瑞达建公司未取得相应施工资质而对其公司信誉造成不良影响为由，不同意退还保证金。华美公司没有证据证明其曾要求瑞达建公司应取得何种施工资质，亦未举证证明瑞达建公司的施工行为给其信誉

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第13994号上诉人（原审被告）华美工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇枣园小区34号楼1单元601号。法定代表人林建军，董事长。委托代理人王大利，北京市荣丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京瑞达建建材有限公司，住所地北京市通州区梨园地区东小马庄109号。法定代表人李垠鹏，经理。上诉人华美工程有限公司（以下简称华美公司）因与被上……