民间借贷纠纷 （2016）鲁05民终1033号

原告魏国厂在公安机关的询问笔录与被告李会杰的询问笔录相互印证，能够认定涉案借款系用于偿还被告李会杰于2014-2015年向原告魏国厂的借款。因2014-2015年的借款未偿还，被告李会杰重新为原告出具了借条，视为达成新的民间借贷关系，不违反法律规定，合法有效。原告请求被告李会杰偿还借款100万元，于法有据，予以支持。原告魏国厂主张被告李会杰支付自2015年12月4日起至2016年1月4日止按月利率3%计算的利息30000元，因涉案借条并未约定利息，根据法律规定视为不支付利息。故原告魏国厂主张的利息，不予支持。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。原告魏国厂与被告李会杰协议以新贷偿还旧贷，未如实告知被告李冠华、日泰公司该事实，被告李冠华、日泰公司亦非旧贷的保证人，故被告李冠华、日泰公司对涉案借款不承担民事责任。原告请求被告李冠华、日泰公司对涉案款项承担连带清偿责任，不符合法律规定，不予支持。被告李会杰经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自

原告魏国厂在公安机关的询问笔录与被告李会杰的询问笔录相互印证，能够认定涉案借款系用于偿还被告李会杰于2014-2015年向原告魏国厂的借款。因2014-2015年的借款未偿还，被告李会杰重新为原告出具了借条，视为达成新的民间借贷关系，不违反法律规定，合法有效。原告请求被告李会杰偿还借款100万元，于法有据，予以支持。原告魏国厂主张被告李会杰支付自2015年12月4日起至2016年1月4日止按月利率3%计算的利息30000元，因涉案借条并未约定利息，根据法律规定视为不支付利息。故原告魏国厂主张的利息，不予支持。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定，主合同当事人双方协议以新贷

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁05民终1033号上诉人（原审原告）：魏国厂。委托诉讼代理人：赵新波，山东恪诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏连杰。被上诉人（原审被告）：李冠华。被上诉人（原审被告）：山东日泰管业股份有限公司。法定代表人：李冠华，经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐波、蒋霞，均为山东广道律师事务所律师。原审被告：李会杰。上诉人魏国厂因与被上诉人李冠华、山……