民间借贷纠纷 （2016）浙04民终112号

本案中，杨跃中主张借款期限至2012年12月23日，但《借款协议》上的“2012年”显然是由“2011年”改动而来。由于借款期限系借款合同中的重要条款，其变动应当经过合同相对方的确认，否则，对相对方将不发生合同变更的效力。本案中，借款人张国军，保证人马照荣、张永萍均不认可杨跃中改动借款期限，杨跃中也未要求保证人专门对此进行确认，因此，保证人马照荣、张永萍称借款期限至2011年12月23日，有事实及法律依据，本院予以认定。张国军虽在《承诺书》中确认了借款期限至2012年12月23日，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款之规定，未经保证人书面同意，保证期间不变。综上，由于杨跃中起诉时已超过保证期间，马照荣、张永萍的保证责任免除。原审判决并无不当，杨跃中的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费35200元，由上诉人杨跃中负担。本判决为终审判决。审　判　长　　马　蕾审　判　员　　汪先才代理审判员　　陈　蓉二〇一六年二月二十九日书　记　员　　

本案中，杨跃中主张借款期限至2012年12月23日，但《借款协议》上的“2012年”显然是由“2011年”改动而来。由于借款期限系借款合同中的重要条款，其变动应当经过合同相对方的确认，否则，对相对方将不发生合同变更的效力。本案中，借款人张国军，保证人马照荣、张永萍均不认可杨跃中改动借款期限，杨跃中也未要求保证人专门对此进行确认，因此，保证人马照荣、张永萍称借款期限至2011年12月23日，有事实及法律依据，本院予以认定。张国军虽在《承诺书》中确认了借款期限至2012年12月23日，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款之规定，未经保证人书面同意，保证

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙04民终112号上诉人(原审原告)：杨跃中。被上诉人(原审被告)：张国军。被上诉人(原审被告)：马照荣。委托代理人：王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张永萍。委托代理人：王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。上诉人杨跃中因与被上诉人张国军、马照荣、张永萍民间借贷纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院(2014)嘉平商初字第104……