买卖合同纠纷 （2021）京03民终6613号

上海优生公司与北京松视信公司存在事实上的买卖合同关系，双方终止合作后再次进行对账，上海优生公司主张北京松视信公司尚欠其货款833023．3496元未付。北京松视信公司则主张其仅应支付货款210445．7096元，即在上海优生公司主张款项的基础上，扣减掉×汇公司库存货物的部分货款260454．81元，以及因终止合作产生的弃货损失362122．83元。一审法院认为，关于×汇公司库存货物对应的款项，结合2017年11月1日靳某发送给杜某等人的电子邮件、杜某于2017年11月13日回复靳某的电子邮件，以及双方当事人的陈述意见，可以证实各方曾于2017年11月达成协议，由×信公司向上海优生公司支付相应货款。实际履行过程中，北京松视信公司与上海优生公司建立合作关系，接收了该批货物，并在之后的对账单中将该笔款项作为北京松视信公司的应付款予以确认。尽管在终止合作之后，北京松视信公司曾向上海优生公司的业务员申某表示“天津×汇的钱你们自己要吧，我已经联系不上了”，但其未能举证证明上海优生公司同意免除北京松视信公司的给付义务，故对北京松视信公司要求扣除该笔款项的意见，一审法院不予采纳。关于弃货损失36212

上海优生公司与北京松视信公司存在事实上的买卖合同关系，双方终止合作后再次进行对账，上海优生公司主张北京松视信公司尚欠其货款833023．3496元未付。北京松视信公司则主张其仅应支付货款210445．7096元，即在上海优生公司主张款项的基础上，扣减掉×汇公司库存货物的部分货款260454．81元，以及因终止合作产生的弃货损失362122．83元。一审法院认为，关于×汇公司库存货物对应的款项，结合2017年11月1日靳某发送给杜某等人的电子邮件、杜某于2017年11月13日回复靳某的电子邮件，以及双方当事人的陈述意见，可以证实各方曾于2017年11月达成协议，由×信公司向上海优生公司支付相应货

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6613号上诉人（原审被告）：北京松视信电子系统工程有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号9425室。委托诉讼代理人：王松，总经理。委托诉讼代理人：刘尚发，北京尚勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海优生婴儿用品有限公司，住所地上海市闵行区金都路1199号。法定代表人：庄勤辉，董事长。委托诉讼代理人：王小雪，上海正策律师……