买卖合同纠纷 （2019）苏02民终5111号

本案的争议焦点在于龙翔公司是否构成逾期交货，源威公司承担的空运费用是否与逾期交货存在因果关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。源威公司主张龙翔公司逾期交货的主要证据为证人证言，认为在合同洽谈之初，双方明确了交货日期为9月底。对此本院认为，即使如证人证言所述在洽谈之初涉及到交货期限的问题，但两位证人关于交货日期的陈述也不一致，可见在洽谈之初关于交货日期并没有明确的约定，在随后的书面合同中仍然没有关于交货日期的约定，更证明龙翔公司并未承诺交货日期。龙翔公司称因当时原料紧张无法预计交货日期，其公司只保证尽量供货，对此双方均明知，这一解释与源威公司自2017年7月就接到的订单，在同年9月底才签订案涉合同采购原材料这一事实较为吻合。源威公司称未审查合同中没有约定交货日期即签字盖章，不符合作为外贸企业从事进出口业务的交易习惯。关于龙翔公司是否在合理催告期间内供货的问题，双方一致认可付款和供货的履行先后为款到发货，因此从双方之间实际履行情况来看，源威公司于2017年9月22日支付了合同总额50%的预付款，龙翔公司于同日发货1

本案的争议焦点在于龙翔公司是否构成逾期交货，源威公司承担的空运费用是否与逾期交货存在因果关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。源威公司主张龙翔公司逾期交货的主要证据为证人证言，认为在合同洽谈之初，双方明确了交货日期为9月底。对此本院认为，即使如证人证言所述在洽谈之初涉及到交货期限的问题，但两位证人关于交货日期的陈述也不一致，可见在洽谈之初关于交货日期并没有明确的约定，在随后的书面合同中仍然没有关于交货日期的约定，更证明龙翔公司并未承诺交货日期。龙翔公司称因当时原料紧张无法预计交货日期，其公司只保证尽量供货，对此双方均明

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终5111号上诉人（原审原告）：威海源威进出口有限公司，统一社会信用代码91371002661982128Q，住所地山东省威海市世昌大道-79号。法定代表人：赵锦胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘洪，江苏恒大天仪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江阴市龙翔针纺有限公司，统一社会信用代码91320281747330841B，住所地江……