（2017）冀05民终3656号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定。以金钱方式进行质押，应具备形式上特定化和移交债权人两个条件，本案中广宗工行与可迅隆公司签订的《按揭贷款业务合作协议》及《按揭贷款保证金质押合同》,虽明确约定诉争账户的用途是作为质押担保的保证金账户。但是，双方均未按照《按揭贷款保证金质押合同》第四条4.1项的约定履行，可迅隆公司多次利用该账户进行与保证金无关的结算业务，表明该账户内资金从形式上未被特定化。可迅隆公司利用该账户多次进行接收相关业务款项及支付货款、采购款等业务结算，仅有的一笔标注为保证金（网转）的27万元也显示为转出业务，表明广宗工行并未实际取得该诉争账户的控制权。根据我国物权法第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，该保证金账户内的资金占有权实际上并未完成转移，广宗工行对该保证金账户203万元中140万元资金的质权并未设立。综上所述，广宗工行虽然与可迅隆公司将诉争账户约定为保证金账户，但在其后的合同履行过程中该账户内资金并未特定化，可迅隆公司并未将该账户内的资金交付广宗工行，广宗工行对于该账户内资金质权并未设立，因此广宗工行

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定。以金钱方式进行质押，应具备形式上特定化和移交债权人两个条件，本案中广宗工行与可迅隆公司签订的《按揭贷款业务合作协议》及《按揭贷款保证金质押合同》,虽明确约定诉争账户的用途是作为质押担保的保证金账户。但是，双方均未按照《按揭贷款保证金质押合同》第四条4.1项的约定履行，可迅隆公司多次利用该账户进行与保证金无关的结算业务，表明该账户内资金从形式上未被特定化。可迅隆公司利用该账户多次进行接收相关业务款项及支付货款、采购款等业务结算，仅有的一笔标注为保证金（网转）的27万元也显示为转出业务，表明广宗工行并未实际取得该诉

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）冀05民终3656号上诉人(原审原告）中国工商银行股份有限公司广宗支行，住所地广宗县兴广路21号。负责人：乔立旗，该支行行长。委托诉讼代理人：曹强，河北甲信律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：翟春新，男，1972年2月15日出生，汉族，住邢台市桥西区。委托诉讼代理人：苗壮，河北和生律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵矗，河北和生律师事务所律师。……