加工合同纠纷 （2021）京02民终2880号

盛旺公司与华大公司存在业务合作关系，成立合法有效的合同关系。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应依约履行。本案双方争议的焦点在于2013年4月1日之前的业务交易是否结清。对此，盛旺公司应当承担举证责任。一审法院认为，根据现有证据，无法认定2013年4月1日之前的业务交易情况，对此，盛旺公司应当承担举证不能的法律后果。综上，对于盛旺公司请求判决华大公司支付印刷费47150元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回北京盛旺世纪彩色印刷有限公司的全部诉讼请求。二审期间，盛旺公司提交北京盛旺世纪彩色印刷有限公司承印单复印件361页，欲证明华大公司欠盛旺公司47150元印刷费。华大公司不予认可，认为截止到2018年1月，根据对账单，盛旺公司欠其1267元，双方再无业务往来。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案

盛旺公司与华大公司存在业务合作关系，成立合法有效的合同关系。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应依约履行。本案双方争议的焦点在于2013年4月1日之前的业务交易是否结清。对此，盛旺公司应当承担举证责任。一审法院认为，根据现有证据，无法认定2013年4月1日之前的业务交易情况，对此，盛旺公司应当承担举证不能的法律后果。综上，对于盛旺公司请求判决华大公司支付印刷费47150元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回北京盛旺世纪彩色印刷有限公司的全部诉讼请求。二审期间，盛旺公司提交北京盛旺世纪彩色印刷

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终2880号上诉人（原审原告）：北京盛旺世纪彩色印刷有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇福伟路二条**。法定代表人：袁盛旺，总经理。委托诉讼代理人：宋杨，女，北京盛旺世纪彩色印刷有限公司员工。被上诉人（原审被告）：北京华大太恩特电子设备有限公司，，住所地北京市大兴区黄村镇海子角**楼1门法定代表人：杨满贤。委托诉讼代理人：邓学新，男，北京……