租赁合同纠纷 （2014）穗中法民五终字4018号

案外人马杰是涉讼房屋的权属人，对该房屋享有法定的处分权。针对涉讼房屋，马杰、马晓明与黎后成签订《房地产买卖合同》及和解协议约定买卖涉讼房屋，均未违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的。黎后成基于与马杰、马晓明的房屋买卖合同关系，合法享有涉案租赁物业的出租权，其将购买的涉讼房屋B栋出租给马晓明使用并与马晓明签订的《租赁协议》，是双方当事人的真实意思表示，无违反法律法规的禁止性规范，内容合法有效。对于涉讼房屋的交付问题，马晓明虽然诉称黎后成未将涉讼房屋交付给其使用，但是根据马晓明与黎后成提供的证据及双方当事人在庭审中的陈述反映，马晓明与马杰之间系父子的特殊关系，涉讼房屋原本即是由马晓明和马杰作为共同卖方出售给黎后成的，并且在与黎后成之间的涉讼房屋买卖交易以及租赁过程中马晓明与马杰均是参与其中且知悉整个交易过程的。结合马晓明在签订《租赁协议》后分六次向马晓明交付了涉讼房屋B栋六个月的租金的事实，而且马晓明与黎后成在签订第二份《租赁协议》时，马晓明亦未对此提出过异议并且随后又支付了两个月的租金，该行为亦与其主张黎后成未交付租赁物的主张相违背，有悖常理，应视为马晓明实际接收涉讼租赁物业。故

案外人马杰是涉讼房屋的权属人，对该房屋享有法定的处分权。针对涉讼房屋，马杰、马晓明与黎后成签订《房地产买卖合同》及和解协议约定买卖涉讼房屋，均未违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的。黎后成基于与马杰、马晓明的房屋买卖合同关系，合法享有涉案租赁物业的出租权，其将购买的涉讼房屋B栋出租给马晓明使用并与马晓明签订的《租赁协议》，是双方当事人的真实意思表示，无违反法律法规的禁止性规范，内容合法有效。对于涉讼房屋的交付问题，马晓明虽然诉称黎后成未将涉讼房屋交付给其使用，但是根据马晓明与黎后成提供的证据及双方当事人在庭审中的陈述反映，马晓明与马杰之间系父子的特殊关系，涉讼房屋原本即是由马晓明和马杰

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字4018号上诉人（原审原告）：马晓明，1958年8月16日出生，身份证住址广东省广州市东山区。委托代理人：吴展奇，广东明和理律师事务所律师。委托代理人：马杰，住址。被上诉人（原审被告）：黎后成，1977年2月13日出生，汉族，身份证住址广东省江门市蓬江区。上诉人马晓明因与被上诉人黎后成租赁合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2……