民间借贷纠纷 （2014）浙台商终字第589号

根据林玲斐持有的借条，林学标向林玲斐借款176000元的事实清楚。现本案争议的是，本案借款是否发生在夫妻关系存续期间，或是否属于李玲珠、林学标共同向林玲斐借款。讼争借条无落款日期，亦无证据证明具体的借款日期，但鉴于林学标与李玲珠曾为夫妻关系，且借条内容系李玲珠书写并由林学标签字确认，结合在李玲珠与林学标的离婚诉讼中（见2012年5月8日庭审笔录），李玲珠的诉讼代理人所作的有关“借条是李玲珠书写的，当时本意想借钱，但没有借到这笔钱”的陈述，应当认定该借条系在双方夫妻关系存续期间书写，故原审法院综合本案情况认定李玲珠、林学标共同向林玲斐借款，并无不妥。李玲珠主张款项已经付清，但现借条仍由林玲斐持有，故李玲珠的这一主张无证据支持，不予采信。上诉人李玲珠的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3820元，由上诉人李玲珠负担。本判决为终审判决。审　判　长　　何敏军代理审判员　　洪海波代理审判员　　马永飞二〇一四年十月三十日代书　记

根据林玲斐持有的借条，林学标向林玲斐借款176000元的事实清楚。现本案争议的是，本案借款是否发生在夫妻关系存续期间，或是否属于李玲珠、林学标共同向林玲斐借款。讼争借条无落款日期，亦无证据证明具体的借款日期，但鉴于林学标与李玲珠曾为夫妻关系，且借条内容系李玲珠书写并由林学标签字确认，结合在李玲珠与林学标的离婚诉讼中（见2012年5月8日庭审笔录），李玲珠的诉讼代理人所作的有关“借条是李玲珠书写的，当时本意想借钱，但没有借到这笔钱”的陈述，应当认定该借条系在双方夫妻关系存续期间书写，故原审法院综合本案情况认定李玲珠、林学标共同向林玲斐借款，并无不妥。李玲珠主张款项已经付清，但现借条仍由林玲斐持有

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第589号上诉人（原审被告）：李玲珠。委托代理人：严增德。被上诉人（原审原告）：林玲斐。委托代理人：金孝敏。原审被告：林学标。上诉人李玲珠为与被上诉人林玲斐及原审被告林学标民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2014）台黄商初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014……