知识产权与竞争纠纷 （2012）宁知民初字第1088号

被控侵权产品（两块玻璃对接）及图册图案亦为长方形设计，主视图右下方由花朵和若干枝叶组合而成，与左上方呈对称图案，背景图为竖条暗纹，与原告主张的涉案外观设计专利公告图案相近似。原告凯豪玻璃厂主张本案支出公证费230元、购买被控侵权产品支出447元。另查明，“玉海玻璃技术有限公司”、“上海燕景玻璃南京总经销”未经工商行政管理部门登记注册。以上事实有原告提交的涉案外观设计专利证书、授权公告图、江苏省南京市石城公证处出具的（2012）宁石证经内字第6173号公证书及经公证购买的被控侵权产品实物、画册、公证费发票、朱承业个体工商户登记资料及本院庭审记录等证据证明。原告凯豪玻璃厂提交的（2012）宁石证经内字第6173号公证书，被告对其真实性不持异议，但认为该公证书记载内容存有多处不符。其一、公证书主文陈述购买人是胡彬彬，但送货单的购买人为“栗水李兵”；其二、数量不一致，公证书主文陈述胡彬彬当场购买的玻璃为38件，但是2张送货单数量相加为19件；其三、公证书仅证明了在72号一家厂房内购买了涉案的玻璃产品但并没有证明是谁销售的，更没有证明销售者就是本案被告。所以该公证书不能作为有效证据使用，更不能证

被控侵权产品（两块玻璃对接）及图册图案亦为长方形设计，主视图右下方由花朵和若干枝叶组合而成，与左上方呈对称图案，背景图为竖条暗纹，与原告主张的涉案外观设计专利公告图案相近似。原告凯豪玻璃厂主张本案支出公证费230元、购买被控侵权产品支出447元。另查明，“玉海玻璃技术有限公司”、“上海燕景玻璃南京总经销”未经工商行政管理部门登记注册。以上事实有原告提交的涉案外观设计专利证书、授权公告图、江苏省南京市石城公证处出具的（2012）宁石证经内字第6173号公证书及经公证购买的被控侵权产品实物、画册、公证费发票、朱承业个体工商户登记资料及本院庭审记录等证据证明。原告凯豪玻璃厂提交的（2012）宁石证经

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）宁知民初字第1088号原告宁波市江北凯豪装饰玻璃厂，住所地在浙江省宁波市江北区洪塘街道西洪村。投资人费智府，该厂厂长。委托代理人袁芳、张寅，浙江甬望律师事务所律师。被告朱承业。被告张纪勇。委托代理人付志，江苏冠文律师事务所律师（系以上两被告共同的委托代理人）。原告宁波市江北凯豪装饰玻璃厂（以下简称凯豪玻璃厂）诉被告朱承业、张纪勇侵害外观设计专利……