其他（质量监督） （2021）津01行终82号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，因原告不是被告为仁远融信武清分公司名称核准、执照发放和市场准入行政行为的相对人，且与该行为无利害关系，故原告不具备诉讼主体资格。对于原告提出因被告工作监管不力，要求被告对其出借损失本金60万元及利息、滞纳金承担赔偿责任的请求，不属于行政诉讼受案范围。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告靳德胜的起诉。原告预交的案件受理费50元，予以退还。上诉人靳德胜上诉称，上诉人的诉求是请求确认被上诉人对仁远融信武清分公司市场准入的行政行为违法。《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条规定：未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。对非法金融机构和非法金融业务活动，工商行政管理机关不予办理登记。仁远融信武清分公司未获得中国人民银行的审核批准。被上诉人对该公司“资产管理”名称的核准、及经营金融业务《营业执照》的发放，即市场准入的行政许可违反了上述办法第五条的

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，因原告不是被告为仁远融信武清分公司名称核准、执照发放和市场准入行政行为的相对人，且与该行为无利害关系，故原告不具备诉讼主体资格。对于原告提出因被告工作监管不力，要求被告对其出借损失本金60万元及利息、滞纳金承担赔偿责任的请求，不属于行政诉讼受案范围。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告靳德胜的起诉。原告预交的案件受理费50元，予以退还。上诉人靳德胜上诉称，上诉人的诉求是请求确认被上诉人对仁远融信武

天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津01行终82号上诉人（原审原告）靳德胜，男，1974年8月20日出生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（原审被告）天津市武清区市场监督管理局，住所地天津市武清区泉旺路139号。法定代表人赵维生，局长。委托代理人鲁道铭。委托代理人诸葛红梅。上诉人靳德胜因请求确认行政行为违法及行政赔偿一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114行初33号行政……