建设工程施工合同纠纷 （2021）川14民终89号

合同法的目的是鼓励和促进交易，维护合同的稳定和交易安全。本案中，禹谦公司与鼎志兴公司在协商一致的基础上签订了《彭山产业新城-珂玛定制产业港一期建设项目施工总承包补充合同》及《补充协议》（二），系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方均有约束力，双方均应按照合同约定的内容履行各自义务。因双方对鼎志兴公司已付工程款14407754.68元均无异议，故依法予以确认。现双方争议焦点为：1、案涉工程具体的工程价款以及鼎志兴公司尚欠禹谦公司工程款金额；2、利息是否应该支持及如何计算；3、禹谦公司的优先受偿权是否成立；4、鼎兴公司、九通公司、京御公司、华夏幸福公司是否应该对鼎志兴公司的债务承担连带清偿责任。 对于争议焦点1，从双方提交的证据来看，案涉工程竣工验收后，进行了两次工程款结算审核，且2020年1月7日双方在《结算协议书》一份中明确载明同意最终结算金额为17141784.21元，禹谦公司也签章予以确认，《结算协议书》系双方真实意思表示。虽然禹谦公司提交的2019年10月12日《建设项目审核认定书》中载明审核金额为17219679.32元，但该次审核系

合同法的目的是鼓励和促进交易，维护合同的稳定和交易安全。本案中，禹谦公司与鼎志兴公司在协商一致的基础上签订了《彭山产业新城-珂玛定制产业港一期建设项目施工总承包补充合同》及《补充协议》（二），系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方均有约束力，双方均应按照合同约定的内容履行各自义务。因双方对鼎志兴公司已付工程款14407754.68元均无异议，故依法予以确认。现双方争议焦点为：1、案涉工程具体的工程价款以及鼎志兴公司尚欠禹谦公司工程款金额；2、利息是否应该支持及如何计算；3、禹谦公司的优先受偿权是否成立；4、鼎兴公司、九通公司、京御公司、华夏幸福公司是

四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021）川14民终89号 上诉人（原审被告）：眉山鼎志兴产业园建设开发有限公司，住所地四川省眉山市彭山区义和镇杨庙村**（成眉石化园区）。 法定代表人：张书峰。 委托诉讼代理人：陈栗，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶磊，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川禹谦建筑工程有限公司，住所地四川省眉山市彭……