（2013）深中法劳终字第284号

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案存在以下争议焦点：第一，和为顺公司是否应向文海叶支付加班工资差额。和为顺公司上诉称双方劳动合同约定劳动报酬中已含加班费，主张该约定合法有效。对此，本院认为，和为顺公司与文海叶在劳动合同第四条第一款约定的工资为当时的最低工资标准，最低工资应为正常工作时间内的工资最低限额，且第三条中亦明确约定实行标准工时制。故其在劳动合同第四条第二款中虽约定了工资包含加班费，但该约定违反了法律的强制性规定，依法应属无效。和为顺公司应依法向文海叶足额支付加班工资，原审根据经双方确认的工资清单上显示的加班时数、基本工资金额，计得和为顺公司应向文海叶支付加班工资差额正确，金额核算无误，本院予以维持。和为顺公司上诉称不予支付此项金额，无事实及法律依据，本院不予支持。第二，和为顺公司应否向文海叶支付解除劳动合同的经济补偿。和为顺公司上诉称原审以其每月因计算错误少支付十几元的加班费而判决其承担经济补偿金违反公平合理的法律原则。对此，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款明确规定，用人单位未及时足额

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案存在以下争议焦点：第一，和为顺公司是否应向文海叶支付加班工资差额。和为顺公司上诉称双方劳动合同约定劳动报酬中已含加班费，主张该约定合法有效。对此，本院认为，和为顺公司与文海叶在劳动合同第四条第一款约定的工资为当时的最低工资标准，最低工资应为正常工作时间内的工资最低限额，且第三条中亦明确约定实行标准工时制。故其在劳动合同第四条第二款中虽约定了工资包含加班费，但该约定违反了法律的强制性规定，依法应属无效。和为顺公司应依法向文海叶足额支付加班工资，原审根据经双方确认的工资清单上显示的加班时数、基

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第284号上诉人（原审原告）深圳市和为顺网络技术有限公司。法定代表人全登平，总经理。委托代理人李先富，男，法务经理。被上诉人（原审被告）文海叶，女。上诉人深圳市和为顺网络技术有限公司（下称和为顺公司）因与被上诉人文海叶追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法劳初字第3313号民事判决，向本院提……