法律服务合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第04755号

公鸣律所与农商行合川支行于2006年12月4日签订的《委托代理合同》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，公鸣律所、农商行合川支行双方应全面履行各自的义务。本案中，《委托代理合同》的4.2条对代理工作的主要内容进行了明确的约定，即“通过恢复执行程序从而促使重庆市高级人民法院、重庆市第一中级人民法院决定对债务人重庆江田房地产开发公司所开发的‘江田国际金融广场’进行整体处置变现，将农商行合川支行的债权本息确认为优先受偿部分的债权”，4.2.1条进一步明确了“公鸣律所的代理工作必须确保农商行合川支行对12、13两层抵押房屋享有独占的、排他的司法确认的优先受偿权。若公鸣律所代理工作未能达到本条所约定的条件，则不得收取代理费”。公鸣律所称其签订合同时，认为农商行合川支行享有对第12、13层房屋的抵押权，但重庆一中院判决文书确认：“如合川市金田实业发展有限公司未如期履行支付义务，原告有权以被告重庆江田房地产开发有限公司位于重庆市江北区建新北路37号江田国际金融广场平街第12层的房屋（钢混结构，建筑面积2108平方米）折价优先受偿”。公鸣律所作为向公众提供法律服务的专业机构，显然

公鸣律所与农商行合川支行于2006年12月4日签订的《委托代理合同》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，公鸣律所、农商行合川支行双方应全面履行各自的义务。本案中，《委托代理合同》的4.2条对代理工作的主要内容进行了明确的约定，即“通过恢复执行程序从而促使重庆市高级人民法院、重庆市第一中级人民法院决定对债务人重庆江田房地产开发公司所开发的‘江田国际金融广场’进行整体处置变现，将农商行合川支行的债权本息确认为优先受偿部分的债权”，4.2.1条进一步明确了“公鸣律所的代理工作必须确保农商行合川支行对12、13两层抵押房屋享有独占的、排他的司法确认的优先受偿权。若公鸣律所代理工作

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第04755号上诉人（原审原告）：重庆公鸣律师事务所，住所地重庆市沙坪坝区小新街**号立海大厦**楼。负责人：龚大斌，该所主任。委托代理人：赵五洲，重庆公鸣律师事务所律师。委托代理人：丁雷，重庆公鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆农村商业银行股份有限公司合川支行，住所地重庆市合川区久长路2号。负责人：黄小京，该行行长。委托……