买卖合同纠纷 （2016）粤20民终4072号
裁判要旨
《付款方式》不属于梁国彬承诺承担债务，与事实不符。港昌公司、梁国彬辩称，一、建威厂确认与其发生业务往来的是港昌公司。二、梁国彬系履行职务行为，所产生的法律后果由港昌公司承担，与梁国彬无关。三、建威厂无证据证明梁国彬对本案债务应承担共同清偿责任。四、梁国彬以其个人账户支付款项系履行职务行为，并不因此作为梁国彬对港昌公司债务承担共同清偿责任的依据。综上，建威厂与港昌公司的业务往来款项应由港昌公司承担，与梁国彬无关。建威厂向一审法院起诉请求：港昌公司立即清偿货款64479元并赔偿逾期还款利息损失（以64479元为本金，从2014年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清之日止），梁国彬对港昌公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：建威厂与港昌公司之间存在买卖合同关系，建威厂向港昌公司供应包装彩印盒。2014年1月14日，梁国彬（建威厂主张梁国彬为港昌公司的实际经营者，港昌公司主张梁国彬为其员工）向建威厂出具《付款方式》，确认港昌公司尚欠的货款总额为64470元，并承诺于春节前付30000元，春节后3月底付清余款。上述《付款方式》出具后，港昌公司向建威厂支付了货款52000
摘要
《付款方式》不属于梁国彬承诺承担债务，与事实不符。港昌公司、梁国彬辩称，一、建威厂确认与其发生业务往来的是港昌公司。二、梁国彬系履行职务行为，所产生的法律后果由港昌公司承担，与梁国彬无关。三、建威厂无证据证明梁国彬对本案债务应承担共同清偿责任。四、梁国彬以其个人账户支付款项系履行职务行为，并不因此作为梁国彬对港昌公司债务承担共同清偿责任的依据。综上，建威厂与港昌公司的业务往来款项应由港昌公司承担，与梁国彬无关。建威厂向一审法院起诉请求：港昌公司立即清偿货款64479元并赔偿逾期还款利息损失（以64479元为本金，从2014年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清之日止），梁国彬对港
正文（节选）
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终4072号上诉人（原审原告）：中山市小榄镇建威包装彩印厂，住所地广东省中山市。主要负责人：任日添，该厂投资人。委托诉讼代理人：邓华坚，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景文，广东广诚信律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：中山市港昌食品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：梁伟新，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘瑾玮……