商品房预售合同纠纷 （2019）陕08民终3889号

民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案争议焦点是房屋买卖合同是否有效。被告虽辩称原告在与其签订商品房买卖合同时因未取得预售许可证主张合同无效，但从2015年原告将房屋交付被告，被告管理居住使用至今，实际上被告对房屋买卖合同的有效性是认可的。同时根据法律规定，在起诉前出卖人取得商品房预售许可证明的，可以认定合同有效。本案所涉蓝海别苑住宅小区3号楼“五证齐全”已被人民法院发生法律效力的民事判决书确认，故张轮该辩称应认定商品房买卖合同无效的理由不能成立。既然合同有效，且不能办理银行按揭贷款不是原告原因所致，且在合同中未约定在办理房屋产权证书之前被告可以拒付剩余房款，故原告诉请被告支付剩余36万元房款的诉请，依法应予支持。本案被告一直纠结于不能办理银行按揭贷款购房，考虑其经济负担能力，一次性向原告支付剩余房款有困难，故剩余房款被告分批支付原告为妥。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第二条、第六条、第十七条、第十八条、《最高

民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案争议焦点是房屋买卖合同是否有效。被告虽辩称原告在与其签订商品房买卖合同时因未取得预售许可证主张合同无效，但从2015年原告将房屋交付被告，被告管理居住使用至今，实际上被告对房屋买卖合同的有效性是认可的。同时根据法律规定，在起诉前出卖人取得商品房预售许可证明的，可以认定合同有效。本案所涉蓝海别苑住宅小区3号楼“五证齐全”已被人民法院发生法律效力的民事判决书确认，故张轮该辩称应认定商品房买卖合同无效的理由不能成立。既然合同有效，且不能办理银行按揭贷款不是原告原因所致，且在合同中未约定在办理房屋产权证书之前被告可以拒付剩余房款，故

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终3889号上诉人（原审被告）：张轮，男，1977年3月20日出生，汉族，职工，住陕西省子洲县。被上诉人（原审原告）：榆林市凯元房地产开发有限公司，住所地陕西省榆林市高新技术产业园区。法定代表人:张伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晏，该公司员工。上诉人张轮因与被上诉人榆林市凯元房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服子洲县人民……