商品房销售合同纠纷 （2017）闽05民终1768号

东兴盛公司对证据1真实性无异议，可以证明东兴盛公司与张锦泉就案涉楼盘签订转让合同。结合证据2、6、7、8及当事人陈述，东兴盛公司及林丽华、张云卿、张云娥、张泽坤、张泽峰均未否认张锦泉介入案涉楼盘实际开发建设。证据5便条仅有复印件，结合税收通用完税证明不足以证明林丽华、张云卿、张云娥、张泽坤、张泽峰的主张。证据3东兴盛公司虽对印章真实性有异议，但经鉴定认定系与东兴盛公司持有的印章具有同一性，故应予以认定。证据8调解书与本案不具关联性，公告、通知也无法证明已送达龚诗忠。证据9未提供原件，不予认定。证据4系林丽华与龚诗忠签订，且张云卿、张云娥、张泽坤、张泽峰认可结算行为，因东兴盛公司与张锦泉签订转让合同且张锦泉实际介入案涉楼盘开发建设，故作为购房者的龚诗忠有理由相信张锦泉及其继承人有权收取购房款并与龚诗忠对案涉店面签订补充协议。综上所述，东兴盛公司主张已经将案涉店面交付龚诗忠，《商品房预留确认单》与《商品房买卖合同》载明店面的幢数、单价均不一致，应以双方正式签订的《商品房买卖合同》为准，因双方实际已经签订《商品房买卖合同》，故东兴盛公司请求龚诗忠按照《商品房预留确认单》再次与东兴盛公司签订《

东兴盛公司对证据1真实性无异议，可以证明东兴盛公司与张锦泉就案涉楼盘签订转让合同。结合证据2、6、7、8及当事人陈述，东兴盛公司及林丽华、张云卿、张云娥、张泽坤、张泽峰均未否认张锦泉介入案涉楼盘实际开发建设。证据5便条仅有复印件，结合税收通用完税证明不足以证明林丽华、张云卿、张云娥、张泽坤、张泽峰的主张。证据3东兴盛公司虽对印章真实性有异议，但经鉴定认定系与东兴盛公司持有的印章具有同一性，故应予以认定。证据8调解书与本案不具关联性，公告、通知也无法证明已送达龚诗忠。证据9未提供原件，不予认定。证据4系林丽华与龚诗忠签订，且张云卿、张云娥、张泽坤、张泽峰认可结算行为，因东兴盛公司与张锦泉签订转让

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终1768号上诉人（原审原告）：惠安县东兴盛房产开发有限公司，住所地福建省惠安县东岭镇东岭街。法定代表人：王友民，总经理。委托诉讼代理人：冯礼祐，福建瀛莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：李巧惠，福建瀛莱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚诗忠，男，1948年4月13日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：林旭锋，福建伟立律师事……