买卖合同纠纷 （2019）辽02民终8473号

合法的买卖关系受法律保护。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点：1.金宇阳公司应否承担偿付所欠货款的民事责任。尽管金宇阳公司名义上系案涉工程的承包方，但其已将工程转包给他人施工。最终工程的实际施工人和买方为陶传胜和赵振河。根据买卖合同相对性的原则，权利与义务关系为买卖双方，即东都公司与陶传胜、赵振河之间形成事实上的买卖合同关系，东都公司与金宇阳公司既没有形式上的买卖合同关系，也无事实上的买卖交易。东都公司要求金宇阳公司给付所欠货款，于法无据，不予支持，应予驳回；2.毕士宝对专家公寓A区所欠货款应否承担偿付责任。庭审中，双方对毕士宝是陶传胜专家公寓A区施工工地的雇佣人员，而不是承包人均无异议，故对毕士宝以其不是承包人不应承担偿付货款的抗辩理由成立，予以采纳；3.赵振河对东都公司主张给付160000元货款，应否承担偿付责任。赵振河反驳东都公司的主张对所欠其160000元已全部偿付，应当提供证据加以证明。赵振河在庭审限定的限期内未提供证据证明已全部给付所欠东都公司货款，应承担对己不利的法律后果；4.东都公司主张陶传胜、赵振河给付所欠货款是否已过诉讼时效，丧失了胜诉权。对此，一审法院认为，我们国

合法的买卖关系受法律保护。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点：1.金宇阳公司应否承担偿付所欠货款的民事责任。尽管金宇阳公司名义上系案涉工程的承包方，但其已将工程转包给他人施工。最终工程的实际施工人和买方为陶传胜和赵振河。根据买卖合同相对性的原则，权利与义务关系为买卖双方，即东都公司与陶传胜、赵振河之间形成事实上的买卖合同关系，东都公司与金宇阳公司既没有形式上的买卖合同关系，也无事实上的买卖交易。东都公司要求金宇阳公司给付所欠货款，于法无据，不予支持，应予驳回；2.毕士宝对专家公寓A区所欠货款应否承担偿付责任。庭审中，双方对毕士宝是陶传胜专家公寓A区施工工地的雇佣人员，而不是承包人均无异议，故对

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8473号上诉人(原审被告)：赵振河，男，1963年10月12日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：韩跃明，大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：大连东都建材有限公司，住所地辽宁省大连花园口经济区**路**，统一社会信用代码912102457969242400。法定代表人：林乐杰，董事长。委托……