买卖合同纠纷 （2016）浙05民终358号

本案的主要争议焦点在于南京恒厦建筑（集团）有限责任公司是不是本案买卖合同的相对方；本案是否超过诉讼时效期间。陈国庆向长兴丰琪尔服饰有限公司工地供应建材，所欠货款已向南京恒厦建筑（集团）第一有限公司长兴分公司主张，大部分货款已由该分公司支付给了陈国庆，剩余部分业经长兴县人民法院（2011）湖长泗民初字第361号民事判决确认，由南京恒厦建筑（集团）第一有限公司承担还款责任。现虽提交了相关合同、判决书用于证明涉案工程由南京恒厦建筑（集团）有限公司承建，但工程的实际承建人不能等同于陈国庆供应建材的买受方，也就是现有证据不能证明南京恒厦建筑（集团）有限公司是本案买卖合同的相对方。尽管陈秀清系工地项目负责人，但其同时又代表南京恒厦建筑（集团）第一有限公司在相关人民调解协议书、结算书上签名，身份具有不确定性。况且本案已超过两年的诉讼时效期间。综上，原判认定的事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2089元，由上诉人陈国庆负担。本判决为终审判决。审　判　长　　卢武康代理审判员　　郑　扬代理审

本案的主要争议焦点在于南京恒厦建筑（集团）有限责任公司是不是本案买卖合同的相对方；本案是否超过诉讼时效期间。陈国庆向长兴丰琪尔服饰有限公司工地供应建材，所欠货款已向南京恒厦建筑（集团）第一有限公司长兴分公司主张，大部分货款已由该分公司支付给了陈国庆，剩余部分业经长兴县人民法院（2011）湖长泗民初字第361号民事判决确认，由南京恒厦建筑（集团）第一有限公司承担还款责任。现虽提交了相关合同、判决书用于证明涉案工程由南京恒厦建筑（集团）有限公司承建，但工程的实际承建人不能等同于陈国庆供应建材的买受方，也就是现有证据不能证明南京恒厦建筑（集团）有限公司是本案买卖合同的相对方。尽管陈秀清系工地项目负责

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终358号上诉人（原审原告）：陈国庆。委托代理人：陈金祥，浙江百易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京恒厦建筑（集团）有限责任公司，住所地：江苏省南京市秦淮区城佐营20号。法定代表人：朱羢，总经理。委托代理人：沈华，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。上诉人陈国庆为与被上诉人南京恒厦建筑（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服长……