建设工程施工合同纠纷 （2019）湘01民再98号

虽然双方合同约定工程最终造价及支付以财政、审计部门最后审计结果为最终结算依据，但在榔梨公司完成涉案工程之后，紫都公司并未按合同约定对涉案工程进行财政审计，也没有提供充分证据证明未按约定进行审计系榔梨公司的原因。在涉案工程未依合同约定进行审计时，为了使双方当事人的权利义务关系及时得到确定，本院原审依法委托鉴定机构对涉案工程的工程价款进行鉴定，程序合法，故原审判决以该鉴定结论作为工程款结算依据并无不当。而紫都公司提交的湖南天都造价咨询有限公司审计报告系诉讼外单方委托，官渡镇政府否认该委托事实，且未听取榔梨公司的意见，故该审计报告不能推翻原审法院依法委托作出的司法鉴定报告。因此，紫都公司主张该工程造价鉴定报告不能作为结算依据于法无据。关于焦点二。根据《最高人民法院〈关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第九条规定，转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。本院认为，紫都公司与榔梨公司以地抵款的条款其实质为转让国有土地使用权，以地抵款的约定虽已部分履行，但紫都公司

虽然双方合同约定工程最终造价及支付以财政、审计部门最后审计结果为最终结算依据，但在榔梨公司完成涉案工程之后，紫都公司并未按合同约定对涉案工程进行财政审计，也没有提供充分证据证明未按约定进行审计系榔梨公司的原因。在涉案工程未依合同约定进行审计时，为了使双方当事人的权利义务关系及时得到确定，本院原审依法委托鉴定机构对涉案工程的工程价款进行鉴定，程序合法，故原审判决以该鉴定结论作为工程款结算依据并无不当。而紫都公司提交的湖南天都造价咨询有限公司审计报告系诉讼外单方委托，官渡镇政府否认该委托事实，且未听取榔梨公司的意见，故该审计报告不能推翻原审法院依法委托作出的司法鉴定报告。因此，紫都公司主张该工程造

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民再98号再审申请人(一审被告):湖南紫都城镇建设开发有限公司,住所地湖南省浏阳市官渡镇兵和村兵山片互通口**。法定代表人:周克伦,总经理。委托诉讼代理人:吴炀,国浩律师(长沙)事务所律师。被申请人(一审原告):湖南长沙榔梨建筑工程有限公司,住,住所地长沙县榔梨镇龙华路**/div>法定代表人:何志勇,总经理。委托诉讼代理人:余齐凯，湖南……