买卖合同纠纷 （2019）粤01民终22718号

徐孝敬提供微信聊天记录、银行转账凭证主张其向聚海公司支付货款购买涉案喷雾，聚海公司确认向李凤出示、邮寄过喷雾样品，本案为凭样品买卖合同纠纷。综合各方当事人的诉辩意见和一审法院查明的事实，本案的争议焦点为，一是徐孝敬是否为涉案合同相对方；二是如徐孝敬为合同相对方，聚海公司是否应退还45000元。关于涉案合同相对方的问题。聚海公司主张与其通过微信沟通交流涉案交易过程的均为李凤，其并不认识徐孝敬，涉案合同交易双方应为聚海公司与李凤。一审法院综合以下理由认定涉案交易双方为徐孝敬与聚海公司：徐孝敬与李凤为男女朋友关系，而且也是徐孝敬向聚海公司支付涉案货款45000元，徐孝敬陈述由其委托李凤与聚海公司进行喷雾交易合情合理；李凤确认其是受徐孝敬委托与聚海公司交易涉案喷雾，不会就涉案喷雾交易再与聚海公司产生其他纠纷，故认定徐孝敬作为涉案合同的相对方不会损害聚海公司合法权益；根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，本案中，李凤认为聚海公司没有履行合同义务，向徐孝敬披露了聚海公司，徐孝敬因此可以行使李凤对聚海公司的权利。关于聚海公司是否应退还45000元的问题。聚海公司主张徐孝敬支付的45000元为

徐孝敬提供微信聊天记录、银行转账凭证主张其向聚海公司支付货款购买涉案喷雾，聚海公司确认向李凤出示、邮寄过喷雾样品，本案为凭样品买卖合同纠纷。综合各方当事人的诉辩意见和一审法院查明的事实，本案的争议焦点为，一是徐孝敬是否为涉案合同相对方；二是如徐孝敬为合同相对方，聚海公司是否应退还45000元。关于涉案合同相对方的问题。聚海公司主张与其通过微信沟通交流涉案交易过程的均为李凤，其并不认识徐孝敬，涉案合同交易双方应为聚海公司与李凤。一审法院综合以下理由认定涉案交易双方为徐孝敬与聚海公司：徐孝敬与李凤为男女朋友关系，而且也是徐孝敬向聚海公司支付涉案货款45000元，徐孝敬陈述由其委托李凤与聚海公司进行

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22718号上诉人（原审被告）：聚海药业（广州）有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：何苗苗，该公司经理。委托诉讼代理人：林燕凤，广东粤鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐孝敬，男，1991年1月12日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。原审第三人：李凤，女，1992年6月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。上诉人聚……