（2015）浙杭商终字第1521号

明业公司与七彩公司签订的《材料采购合同》系双方真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，应认定有效。根据七彩公司提供的面砖送货清单以及合同载明的单价可知，七彩公司向明业公司供货的总货款为1217538元。上述面砖送货清单由袁国建、俞昌贤签收，符合《材料采购合同》中关于指定袁国建为明业公司合同货款结算人的约定，明业公司虽对“袁国建、俞昌贤”的签字不予认可，但未提供有效证据予以证明，本院不予采信。此外，明业公司主张七彩公司未按合同约定向其交付发票以及相关技术质量资料，故合同约定的付款条件尚未成就。对此，本院认为，七彩公司虽然未能提供将上述材料交付给明业公司的直接证据，但提供了其向明业公司开具的增值税普通发票复印件；同时，在七彩公司向明业公司长达一年多的供货过程中，明业公司确认其基本已将七彩公司所供面砖全部投入使用，并向七彩公司支付了部分货款，而在本案诉讼发生以前，未有证据表明明业公司在收货验货以及使用货物的过程中，曾就七彩公司未交付发票或者技术质量文件等事宜向七彩公司提出过异议。在七彩公司已经向明业公司履行供货义务，明业公司亦予以接收并使用，且未主张七彩公司所供货物存在质量问题的情况

明业公司与七彩公司签订的《材料采购合同》系双方真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，应认定有效。根据七彩公司提供的面砖送货清单以及合同载明的单价可知，七彩公司向明业公司供货的总货款为1217538元。上述面砖送货清单由袁国建、俞昌贤签收，符合《材料采购合同》中关于指定袁国建为明业公司合同货款结算人的约定，明业公司虽对“袁国建、俞昌贤”的签字不予认可，但未提供有效证据予以证明，本院不予采信。此外，明业公司主张七彩公司未按合同约定向其交付发票以及相关技术质量资料，故合同约定的付款条件尚未成就。对此，本院认为，七彩公司虽然未能提供将上述材料交付给明业公司的直接证据，但提供了其向明业公司开具

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1521号上诉人（原审被告）：明业建设集团有限公司。法定代表人：袁杭明。委托代理人（特别授权代理）：鲍克定，浙江中宙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福建七彩陶瓷有限公司。法定代表人：谢永进。委托代理人（特别授权代理）：汪政、沈碧潇，浙江泰杭律师事务所律师。上诉人明业建设集团有限公司（以下简称明业公司）为与被上诉人福建七彩陶瓷有……