金融借款合同纠纷 （2019）浙01民申530号

1.虽在本案申请再审复查期间，再审申请人聂中见、刘影提交了证据材料，但经审查均不能达到证明聂中见、刘影不是案涉借款的担保人，其不应对案涉借款承担担保责任的证明目的。申请人聂中见、刘影提交的《约定协议书》系其与案外人徐灌飞之间的书面约定，与本案浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行起诉借款人金建钢、邵华娟及保证人聂中见、刘影金融借款合同纠纷之间不具有关联性；同时该《约定协议书》内容不能对抗浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行，据此该《约定协议书》对本案没有证据效力，本院不予采信。2.虽再审申请人刘影主张案涉《保证借款合同》“保证人”一栏中“刘影”签字捺印不是其所为，但刘影不能提交有效证据予以反驳，也未在原审审理过程中申请司法笔迹鉴定，据此申请人刘影应承担举证不能的法律责任，原审判决认定刘影为案涉借款保证人，证据确实充分。虽申请人聂中见确认其在《保证借款合同》中签字捺印的真实性，但认为对案涉借款担保非其真实意思表示，对此聂中见亦无有效证据予以反驳，故聂中见认为其不是案涉借款真正保证人，与查明事实不符，本院不予采信。再审申请人聂中见、刘影主张被申请人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行内部人员

1.虽在本案申请再审复查期间，再审申请人聂中见、刘影提交了证据材料，但经审查均不能达到证明聂中见、刘影不是案涉借款的担保人，其不应对案涉借款承担担保责任的证明目的。申请人聂中见、刘影提交的《约定协议书》系其与案外人徐灌飞之间的书面约定，与本案浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行起诉借款人金建钢、邵华娟及保证人聂中见、刘影金融借款合同纠纷之间不具有关联性；同时该《约定协议书》内容不能对抗浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行，据此该《约定协议书》对本案没有证据效力，本院不予采信。2.虽再审申请人刘影主张案涉《保证借款合同》“保证人”一栏中“刘影”签字捺印不是其所为，但刘影不能提交有效证据予以反驳，

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民申530号 再审申请人（原审被告）：聂中见，男，1986年10月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。 再审申请人（原审被告）：刘影，女，1986年8月26日出生，汉族，住安徽省阜南县。 以上两再审申请人的共同委托诉讼代理人：王万林，浙江泽厚律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市莫……