建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第3242号

一、关于《施工合同补充协议》与《建设工程施工合同》的效力问题。首先，华昊公司与渝永公司签订《施工合同补充协议》以及《建设工程施工合同》是双方真实意思表示；其次，涉案富华大厦工程属于华昊公司自有资金建设，根据重庆市建设委员会渝建发（2007）159号《关于非国有资金投资建设工程施工承发包监督管理有关事项的通知》要求，对全部使用非国有资金投资的建设工程施工发包，应充分尊重非国有资金投资主体发包自主性，由发包人自主决定发包方式，自主决定是否进入有形建筑市场开展承发包活动，自主依法组织承发包活动。结合《重庆市房屋建筑和市政基础设施工程项目施工招标投标管理办法》《重庆市工程建设项目招标范围和规模标准规定的通知》，可以看出自2007年8月开始，在重庆市范围内对自筹资金开发的商品房项目已采取自主发包模式，涉案富华大厦工程在当时的重庆市辖范围内已不属于必须招标的工程项目范围。综上，华昊公司关于上述两份合同应认定无效的申请理由不能成立。二、关于涉案工程是否已满足付款条件的问题。双方当事人在《施工合同补充协议》中约定“竣工以建设行政主管部门初次验收合格为准”，除此之外，在付款条款中还约定“初次验收合格后两

一、关于《施工合同补充协议》与《建设工程施工合同》的效力问题。首先，华昊公司与渝永公司签订《施工合同补充协议》以及《建设工程施工合同》是双方真实意思表示；其次，涉案富华大厦工程属于华昊公司自有资金建设，根据重庆市建设委员会渝建发（2007）159号《关于非国有资金投资建设工程施工承发包监督管理有关事项的通知》要求，对全部使用非国有资金投资的建设工程施工发包，应充分尊重非国有资金投资主体发包自主性，由发包人自主决定发包方式，自主决定是否进入有形建筑市场开展承发包活动，自主依法组织承发包活动。结合《重庆市房屋建筑和市政基础设施工程项目施工招标投标管理办法》《重庆市工程建设项目招标范围和规模标准规定

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3242号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆华昊房地产开发有限公司。住所地：重庆市永川区卧龙路***号6负****号。法定代表人：甘霖，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆渝永建设（集团）有限公司。住所地：重庆市永川区玉屏路**号。法定代表人：曾庆玖，该公司董事长。重庆华昊房地产开发有限公司（以下简称华昊公司）……