民间借贷纠纷 （2015）邵中立一终字第98号

本案属民间借贷纠纷，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”，本案认定合同履行地的关键在谁是“接受货币一方”。在民间借贷过程中，“接受”既可能发生于借款人收到借款之时，也可能发生于出借人收到还款之时，故民间借贷纠纷中所谓“接受货币一方所在地”存在两种可能：即出借人所在地和借款人所在地。当双方当事人在涉案借款是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行地；当双方当事人在涉案借款及其利息是否归还事项上产生争议时，以出借人所在地为合同履行地。本案纠纷系被上诉人刘友心请求上诉人何永贵偿还借款所发生的争议，刘友心为请求何永贵偿还所欠款项之接受货币一方。故刘友心所在地为本案的合同履行地，原审法院作为刘友心所在地人民法院对本案具有管辖权。何永贵上诉认为其所在地为合同履行地的理由不能成立，其要求将本案移送至贵州省思南县人民法院审理的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定

本案属民间借贷纠纷，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”，本案认定合同履行地的关键在谁是“接受货币一方”。在民间借贷过程中，“接受”既可能发生于借款人收到借款之时，也可能发生于出借人收到还款之时，故民间借贷纠纷中所谓“接受货币一方所在地”存在两种可能：即出借人所在地和借款人所在地。当双方当事人在涉案借款是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行地；当双方当事人在涉案借款及其利息是否归还事项上产生争议时，以出借人

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）邵中立一终字第98号上诉人（原审被告）何永贵，男。被上诉人（原审原告）刘友心，男。原审被告李永强，男。原审被告贵州天仁矿业有限责任公司。法定代表人郭白金，该公司董事长。上诉人何永贵因与被上诉人刘友心及原审被告李永强、贵州天仁矿业有限责任公司民间借贷管辖权异议纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一五年十月十二日作出的（2015）邵东民初字第2……