民间借贷纠纷 （2021）晋06民终190号

本案的争议焦点是上诉人罗某与被上诉人王某1、原审被告于某、王某3之间是否存在借贷关系。首先，罗某、于某对王某1提供的借条的真实性不予认可，认为该借条是伪造的。根据“谁主张，谁举证”的原则，借条真实性的证明责任应由王某1承担，一审判决以罗某、于某未提供证据证明借条系伪造为由认定涉案借条真实于法无据。且王某1一审庭审中称借条是在公司办公室茶几上所写，二审则称是在平朔度假村所写，故涉案借条的真实性需要查明。其次，王某1诉称于某向其借款50万元，但与其提供的微信聊天记录及个人活期账户交易明细不一致。王某1诉称王某3于2020年1月1日通过银行转账偿还利息15000元，亦与其上述交易明细不一致。同时，王某1所述于某偿还的另两笔8000元、17000元的利息，于某不认可，又无证据证明该两笔微信转账系偿还利息。综上，原判认定事实不清，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销朔州市朔城区人民法院（2020)晋0602民初2561号民事判决；二、本案发回朔州市朔城区人民法院重审。上诉人罗某预交的二审案件受理费9164元，予以退回。审判长 李　婧审判员

本案的争议焦点是上诉人罗某与被上诉人王某1、原审被告于某、王某3之间是否存在借贷关系。首先，罗某、于某对王某1提供的借条的真实性不予认可，认为该借条是伪造的。根据“谁主张，谁举证”的原则，借条真实性的证明责任应由王某1承担，一审判决以罗某、于某未提供证据证明借条系伪造为由认定涉案借条真实于法无据。且王某1一审庭审中称借条是在公司办公室茶几上所写，二审则称是在平朔度假村所写，故涉案借条的真实性需要查明。其次，王某1诉称于某向其借款50万元，但与其提供的微信聊天记录及个人活期账户交易明细不一致。王某1诉称王某3于2020年1月1日通过银行转账偿还利息15000元，亦与其上述交易明细不一致。同时，王

山西省朔州市中级人民法院民事裁定书（2021）晋06民终190号上诉人（原审被告）：罗某,朔州市朔城区人,住朔州市。被上诉人（原审原告）:王某1,山西省大同市人,住朔州市。委托诉讼代理人:王某2,上海天尚(朔州)律师事务所律师。原审被告:于某,朔州市朔城区人,住朔州市。原审被告:王某3,朔州市朔城区人,住朔州市。上诉人罗某因与被上诉人王某1、原审被告于某、王某3民间借贷纠纷一案，不服朔州市朔城区人……